Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Андрея Александровича Парфенова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Андрея Александровича Парфенова страховое возмещение - 204 950 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 30 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы по независимой оценке - 5 000 руб, почтовые расходы - 296 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 550 руб, всего 279 796 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКАФ - О" расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 549 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.А. Парфенова - О.В. Нелюбина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Парфенов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 года в 19 часов 30 минут на пересечении улиц Магистральная - Заречная села Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак.., под управлением Ю.В. Ишина, и Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Парфенова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 марта 2017 года Ю.В. Ишин признан виновным в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца и причинителя вреда по договорам обязательного страхования застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", выданы страховые полисы серии ЕЕЕ... и серии ЕЕЕ... соответственно.

28 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы, однако в выплате было отказано.

Для определения материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.М. Х, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200) с учётом износа составляет 348 600 руб, без учёта износа - 549 155,87 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 5 000 руб.

04 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 348 600 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 3 486 руб. в день и за период с 18 апреля 2017 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы: по оплате юридических услуг - 15 000 руб, по оплате независимой оценки - 5 000 руб, по оплате почтовой связи - 296 руб, по оплате нотариального удостоверения доверенности - 1 550 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения и неустойки, просил взыскать страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в размере 204 950 руб, неустойку в размере страхового возмещения, в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям (л.д. 153, оборот л.д. 155).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился, в материалах дела имеются возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указано на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Ю.В. Ишин в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается на то, что страховая компания в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта обратилась в акционерное общество "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро") для осуществления технической экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля Chevrolet Klan (J200) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года. Также указывается, что не может быть принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭКАФ-О" (далее - ООО "ЭКАФ-О"), поскольку является неполным и неясным, противоречит выводам иных исследований.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Парфенова - О.В. Нелюбин просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года произошла полная конструктивная гибель автомобиль истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора причинителя вреда) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 25 марта 2017 года в 19 часов 30 минут на пересечении улиц Магистральная - Заречная села Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак.., под управлением Ю.В. Ишина, и Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак.., под его (истца) управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2017 года Ю.В. Ишин признан виновным в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца и Ю.В. Ишина на момент происшествия по договорам обязательного страхования застрахованы у ответчика, выданы полисы страхования серии ЕЕЕ... и серии ЕЕЕ... соответственно.

28 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, однако в выплате было отказано на основании экспертного исследования АО "Технэкспро", согласно которому повреждения на автомобиле Chevrolet Klan (J200) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года.

Для определения материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.М. Х, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200) составляет с учётом износа 348 600 руб, без учёта износа - 549 155,87 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 5 000 руб.

04 мая 2017 года страховой компанией получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 12 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам, определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение поручено ООО "ЭКАФ-О".

Согласно заключению названного общества заявленные повреждения автомобиля Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак.., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года.

Определяя механизм столкновения транспортных средств Chevrolet Klan (J200) и ВАЗ 1111 эксперт исходил из схемы происшествия и объяснений участников происшествия, согласно которым двигавшийся по главной дороге прямо автомобиль Chevrolet Klan (J200) въехал своей передней частью в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ 1111, который совершал маневр поворота влево со второстепенной дороги. После чего автомобиль ВАЗ 1111 отскочил от автомобиля Chevrolet Klan (J200) вправо, совершил разворот вокруг оси задних колес и остановился на обочине, а автомобиль Chevrolet Klan (J200) остановился на краю проезжей части. При этом направление результирующего вектора сил, действующих на указанные выше автомобили до момента удара, должны соответствовать положению этих автомобилей после остановки согласно схеме о происшествии, поскольку удар был совершен сбоку - столкновение является боковым.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Klan (J200) после удара об автомобиль ВАЗ 1111 продолжил путь по направлению между первоначальными направлениями движения автомобилей Chevrolet Klan (J200) и ВАЗ 1111 и остановился на краю проезжей части, при этом автомобиль ВАЗ 1111 развернулся вокруг своей задней оси и остановился.

Таким образом, направление результирующего вектора сил, действующих на автомобили до момента удара, соответствует положению автомобилей после их остановки согласно схеме о происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на 25 марта 2017 года составляет без учёта износа - 505 391,96 руб, с учётом износа - 403 429,03 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 25 марта 2017 года составляет 18 128,19 руб.

Также экспертом ООО "ЭКАФ-О" определена стоимость годных остатков автомобиля - 153 517,08 руб. и рыночная стоимость автомобиля - 358 467 руб.

Размер ущерба путем вычитания стоимости годных остатков транспортного средства из рыночной стоимости автомобиля составил 204 950 руб. (л.д. 101-127).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в указанном выше размере и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Кроме того, по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.А. Парфенова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 25 марта 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Klan (J200), а именно: оспариваемыми ответчиком и свидетельствующие о размере убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в результате происшествия по вине Ю.В. Ишина.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения Ю.В. Ишина к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Chevrolet Klan (J200). В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения А.А. Парфеновым представлены суду заключения, составленные индивидуальным предпринимателем И.М. Х..

Согласно заключению индивидуального предпринимателя И.М. Х. по всем представленным материалам и выполненному исследованию можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле Chevrolet Klan (J200) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года. На основании этого заключения индивидуальным предпринимателем И.М. Х. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, поскольку названным экспертом надлежащее исследование и установление причин, времени и обстоятельств образования повреждений не проводилось. Как видно из заключения, причины возникновения повреждений автомобиля Chevrolet Klan (J200) установлены лишь по документам, представленным А.А. Парфеновым, в отсутствие представителей страховой компании, без анализа механизма происшествия. Не проводилась указанным лицом и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров и с учетом технических характеристик транспортных средств, указанных заводом-изготовителем, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из двух транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому происшествию. Кроме того, выводы экспертом указаны не в утвердительной, а в вероятностной форме.

При таком положении заключение индивидуального предпринимателя И.М. Х. не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений на автомобиле истца в результате заявленного последним происшествия.

Как было указано выше, при рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля Chevrolet Klan (J200) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО "ЭКАФ-О".

Согласно заключению данного общества "заявленные повреждения автомобиля Chevrolet Klan (J200) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года действительности соответствуют".

Основываясь на заключении эксперта данной организации, суд пришёл к выводу о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком. То есть суд исходил из того, что заключение эксперта ООО "ЭКАФ-О" является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Между тем согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая указанное выше заключение ООО "ЭКАФ-О", судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта А.В. В. изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Исследование экспертом проведено без осмотра повреждённых транспортных средств, при этом экспертом в исследовательской части указано на отсутствие возможности для натурального сопоставления следов, имеющихся на транспортных средствах Chevrolet Klan (J200) и ВАЗ 1111, поскольку автомобиль Chevrolet Klan (J200), со слов истца, отремонтирован и продан (л.д. 107).

Судебная коллегия учитывает, что экспертом в заключении указано на наличие поврежденных замененных деталей при осмотре 26 октября 2017 года (л.д. 107), однако каких-либо подтверждающих документов заключение не содержит.

Более того, истцом в подтверждение вышеуказанных фактов не представлено никаких относимых и допустимых доказательств.

Доказательств ремонта автомобиля истца в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца так и не смог пояснить, когда истцом был продан автомобиль, а также за какую стоимость.

Необходимо обратить внимание и на то, что заключение, в том числе его исследовательская часть, не содержит анализа следов взаимного контактирования транспортных средств. Отсутствует исследование повреждений по форме и площади повреждений на транспортных средствах, объём и характер которых в контактных парах должны совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Формулировки эксперта, содержащиеся в заключении, являются расплывчатыми, без какой-либо конкретизации на их значения (л.д. 110-111).

Таким образом, экспертиза проведена без надлежащего осмотра автомобиля Chevrolet Klan (J200). Объём, перечень и характер повреждений автомобиля Chevrolet Klan (J200), а также механизм их образования, фактически экспертом не установлены. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Также необходимо отметить, что экспертом исследование места дорожно-транспортного происшествия не проводилось.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта ООО "ЭКАФ-О" не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", возражая против заявленных требований, представил экспертное исследование АО "Технэкспро", согласно которому повреждения автомобиля Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак.., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак...

При этом экспертом было отмечено, что при решении вопроса о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам им было учтено, что при столкновении на автомобилях должны образоваться статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объём и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей (л.д. 87).

Эксперт, исходя из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней части кузова автомобиля Chevrolet Klan (J200), сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле ВАЗ 1111, пришёл к выводу, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала могли бы соответствовать механизму образования деформаций на узлах передней части автомобиля Chevrolet Klan (J200) в выявленных исследованием объёмах. Как следует из фотографий автомобиля Chevrolet Klan (J200), на поверхностях элементов задней правой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации левой части автомобиля ВАЗ 1111, возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней части кузова автомобиля Chevrolet Klan (J200) исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 1111 на котором, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, были повреждены переднее левое крыло, капот (вмятина), левый порог нижней внутренней стороны (оторван), крепление левого колеса (смещение), с указанием на наличие скрытых повреждений (л.д. 88).

В суде апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, однако каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца не представлено, и материалами дела не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представитель истца не заявил.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец продал автомобиль Chevrolet Klan (J200) до урегулирования спора между сторонами, несмотря на то, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения именно со ссылкой на исследование, которым указано на отсутствие соответствия повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве "Chevrolet Klan (J200)" не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом соблюдения баланса прав и обязанностей возникших у сторон, судебная коллегия полагает, что истцом действительно не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 25 марта 2017 года и повреждениями, свидетельствующие о размере причинённых убытков повреждением автомобиля Chevrolet Klan (J200) в результате заявленного происшествия.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения иска А.А. Парфенова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Александра Александровича Парфенова к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи