Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Боташевой М.М, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуккаева З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года, которым исковые требования Джуккаева З.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения истца Джуккаева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуккаев З.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее по тексту - ООО "Немецкая деревня", Общество) о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что "дата" между ЗАО "Немецкая деревня" (застройщик) и Г.В.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве за N... "дата" между Г.В.Г. и истцом Джуккаевым З.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве за N... от "дата", заключенному между ООО "Немецкая деревня" и Г.В.Г. на постройку доли многоквартирного дома в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Первоначальный участник долевого строительства Г.В.Г. на основании договора от "дата" уступил права требования на указанную квартиру истцу. Как следует из п. 1.2. договора уступки права требования, за уступаемое право Джуккаев З.А. выплачивает денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и договору уступки права требования истец выполнил в полном объеме и денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей уплатил полностью, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от "дата" и распиской в получении денежных средств от "дата". В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 10 июня 2015 года. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, квартира в установленный договором срок передана не была. "дата" истцу от застройщика поступило уведомление о переносе срока завершения строительства на 31.03.2016 года. Срок завершения строительства, указанный в уведомлении также был нарушен. 06 февраля 2017 года истцу поступило уведомление о готовности объекта долевого строительства, 03 апреля 2017 года был составлен акт осмотра квартиры, с отражением в нем имеющихся дефектов, которые застройщиком устранены не были. Фактически квартира была передана истцу 09.06.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 09.06.2017 года, то есть с нарушением сроков передачи квартиры с 10.06.2015 года по 08.06.2017 года. В соответствии с п. 9.1. договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. "дата" Джуккаев З.А. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства. На данную претензию от ответчика ответа не поступило. Кроме того, п. 13.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика. Данный пункт договора истец считает незаконным и противоречащим законодательству. Со ссылками на положения статей 13, 15, 17, 29 Закона о защите прав потребителей, статей 4, 6 Закона о долевом участии в строительстве, статей 309, 310, 314, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), просит суд признать недействительным п. 13.2 Договора участия в долевом строительстве за N... от "дата"; взыскать с ООО "Немецкая деревня" в его пользу: неустойку в размере 2 081 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы в размере 5 450 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Джуккаев З.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Немецкая деревня", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в поступивших в суд письменных возражениях на иск, просил в случае его удовлетворения уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, сумму штрафа до 3 000 рублей, также просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, размер расходов на услуги представителя - до 2 000 рублей. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года исковые требования Джуккаева З.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве за N... от "дата"; взыскать с ответчика ООО "Немецкая деревня" в пользу истца Джуккаева З.А. неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Черкесска в размере 7 050 рублей.

На данное решение представителем ответчика - ООО "Немецкая деревня" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность постановленного по делу решения вследствие неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на явную несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что неустойка и штраф подлежат снижению. Указывает, что положениями ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о возмещении морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, нарушения имущественных и личных неимущественных прав и интересов в результате действий (бездействия) ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Джуккаев З.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Немецкая деревня", извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Джуккаев З.А, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу п. 3 ст. 8 Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между ЗАО "Немецкая деревня" (застройщик) и Г.В.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве за N... по условиям которого Г.В.Г... обязался внести денежные средства в строительство доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г "адрес", а ЗАО "Немецкая деревня"(в настоящее время - ООО "Немецкая деревня") обязалось после окончания строительства передать Г.В.Г. определённую квартиру в этом многоквартирном доме(л.д. 12-17).

В частности, согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в виде квартиры, состоящей из "данные изъяты"-х комнат, строительный номер N.., общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - "данные изъяты" этажа.

При этом, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома и передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства не позднее 10 июня 2015 года(п.2.3 договора).

"дата" между Г.В.Г. и истцом Джуккаевым З.А. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N... от "дата", согласно которому первоначальный участник долевого строительства Г.В.Г. уступил истцу Джуккаеву З.А. права требования на объект долевого строительства в виде квартиры, состоящей из "данные изъяты"-х комнат, строительный N.., общей площадью "данные изъяты" кв.м, окончательная цена квартиры была определена в размере "данные изъяты" рублей(л.д.18-19).

Джуккаев З.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив соответствующую денежную сумму. Исполнение условий договора долевого участия в части оплаты стоимости объектов долевого строительства ответчиком не оспаривалось.

Между тем, застройщик(ответчик) не исполнил надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры не позднее 10 июня 2015 года, строительство дома было завершено и квартира передана истцу только 09.06.2017 года (л.д. 28).

"дата" Джуккаев З.А. подал ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена Застройщиком без удовлетворения(л.д. 34-36).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве, и взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ - уменьшив неустойку до 600 000 рублей, а также взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, исчисляя неустойку, суд исходил из предоставленного истцом расчёта неустойки, произведённого с применением шести различных размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленных Банком России в различные периоды времени.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительного того, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, в связи с чем с последнего подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, вместе с тем считает, что с решением суда первой инстанции в части расчёта неустойки согласиться нельзя, поскольку в этой части оно основано на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26).

Судом установлено, что застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 10 июня 2015 года.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Однако в нарушение вышеуказанных правовых положений расчёт неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из шести различных размеров ставки рефинансирования, установленных Банком России в различные периоды времени с 10.06.2015г. до 08.06.2017г, а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России в период с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года составляла 8,25% процента годовых.

Соответственно размер неустойки, подлежавшей уплате застройщиком в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" x 8.25 % /300 x 2 х 729), а не "данные изъяты" рублей как было ошибочно определено судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции(как и в апелляционной жалобе) просил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с определенным судом размером неустойки заслуживающими внимания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года за N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, применяемой к правонарушению.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры и причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий и каких-либо убытков в результате нарушения срока передачи квартиры, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, а также принятие застройщиком мер к завершению строительства и исполнение застройщиком своих обязательств, с учётом общеправовых принципов разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, находит, что подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить её размер до 400 000 рублей.

Ссылки истца на то, что для приобретения истцом вышеназванной квартиры его мать Д.Р.Р. продала по договору купли-продажи от "дата" принадлежащий ей жилой дом в г. "адрес", а также на представленные им в суд апелляционной инстанции документы: копию свидетельства о рождении истца, согласно которой его родителями являются Д.Р.Р.(мать) и Д.А.С.(отец); справку МУП "Черкесская горсправка" о том, что на "дата" в состав семьи истца входят мать - Д.Р.Р. и сестра Д.М.А, "дата" рождения; копию договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата", заключенного между продавцом Д.Р.Р... и покупателем Е.Н.Б.; уведомления ФГБУ "ФКП Росреестра по КЧР" о том, что на территории Карачаево-Черкесской Республики в период с 31.03.2015г. по 31.03.2018г. у истца, его матери и сестры недвижимого имущества в собственности не имелось; справку от "дата" о том, что "дата" истец окончил высшее учебное заведение в г. "данные изъяты" по направлению подготовки "юриспруденция", являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства о соразмерности неустойки в сумме "данные изъяты" рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства не свидетельствуют.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в 400 000 рублей отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, изменился, подлежит изменению и размер взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 200 000 рублей(400 000 рублей х 50 %).

Оснований для снижения указанного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, вопреки доводам жалобы, размер таковой компенсации в сумме 5 000 рублей определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности срока неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств, а также требований разумности и справедливости. Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также - в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку в связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований изменяется в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в пользу Джуккаева З.А. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2050 рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: