Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глобина Григория Семеновича к Кириакиди Георгию Евстафиевичу, Кириакиди Марине Георгиевне, третье лицо Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в Симферопольском районеи, о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Глобина Григория Семеновича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Глобин Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений просил признать недействительными договор дарения дома, заключенный 21.08.2003 года между ФИО10 в лице представителя по доверенности Кириакиди Г.Е, и Кириакиди М.Г, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Кириакиди М.Г. на данное жилое помещение; признать ФИО9 наследником на все имущество после смерти матери ФИО10

Исковые требования мотивированы тем, что Глобин Г.С. является двоюродным братом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, которая являлась дочерью дарителя и опекуна ФИО10, недееспособным инвалидом 2 группы, проживала и была зарегистрирована в подаренном Обоскаловой В.К. Кириакиди М.Г. жилом "адрес".

В связи с чем, по мнению истца, ФИО10 не имела полномочий на заключение договора дарения указанного жилого дома без согласия органа опеки и попечительства, что привело к нарушению имущественных прав и законных интересов нетрудоспособной ФИО13, наследником которой Глобин Г.С. является. Об оформлении указанной сделки истцу стало известно 21.11.2016 года при ознакомлении с материалами прокурорской проверки по его заявлению.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кириакиди М.Г.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Глобина Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Глобин Г.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, доводы истца и законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, оставил без внимания противоправные действия ответчика Кириакиди Г.Е. при заключении оспариваемого договора дарения от имени ФИО10 в пользу своей дочери Кириакиди М.Г, в нарушение прав и законных интересов нетрудоспособной и недееспособной дочери ФИО13, наследником которой является Глобин Г.С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения истца, его представителя, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Глобина Г.С. и его представителя Зименс А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2003 года был заключен договор дарения жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по "адрес" в "адрес" Автономной Республики Крым, между Кириакиди М.Г.(одаряемая) и ФИО10(даритель) в лице представителя по доверенности Кириакиди Г.Е. с дальнейшей государственной регистрацией права собственности Кириакиди М.Г. на данное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Договор удостоверен государственным нотариусом "адрес"ной государственной нотариальной конторы АР ФИО5 ФИО12 и зарегистрирован в реестре под N.

Согласно пунктов 2,5 договора вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало дарителю ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель дарителя подтвердил отсутствие на предмет договора прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, согласно материалам наследственного дела N после смерти ФИО10 в Симферопольскую районную государственную нотариальную контору Автономной Республики Крым с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Кириакиди Г.Е, в пользу которого ФИО10 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ на все свое движимое и недвижимое имущество, сведений о других наследниках ФИО10, которые приняли наследство, не имеется.

Согласно справке Ровновского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым от 28.03. 2007 года N ФИО13 была зарегистрирована и проживала на территории совета по адресу: "адрес", в "данные изъяты" интернате с 24.06. 2004 года по день смерти, не работала, являлась инвалидом, пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, после ее смерти открылось наследственное дело N по заявлению о принятии наследства двоюродных брата и сестры умершей - Глобина Г.С. и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность договора дарения дома от 21.08.2003 года, Глобин Г.С. ссылался на нарушение прав ФИО13 как недееспособного и нетрудоспособного инвалида 2 группы при отчуждении ее матерью ФИО10 вышеуказанного недвижимого имущества без согласия органа опеки и попечительства.

Согласно статей 48,59 Гражданского Кодекса УССР 1963 года, действовавшего в период заключения оспариваемой сделки (в редакции на 21.08.2003 года), недействительной является сделка, которая не отвечает требованиям закона, в том числе нарушает имущественные права несовершеннолетних детей. При недействительной сделке каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по договору, а при невозможности вернуть полученное в натуре-возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее заключения.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено ее стороной или иным лицом, указанным в законе. В случаях оспаривания сделки третьим лицом, она может быть признана недействительной в случае нарушения прав и законных интересов такого лица.

Требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такие требования, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона право третьей стороны оспаривать законность заключенной другими лицами сделки на предмет ее несоответствия требованиями законодательства обусловлено влиянием такой сделки на права и законные интересы третьей стороны.

Изложенное подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (пункты п.71,78).

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Глобиным Г.С. в установленном законом порядке не доказано,что в результате заключения 21.08.2003 года ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя по доверенности Кириакиди Г.Е, и Кириакиди М.Г. нарушены права и охраняемые законом интересы Глобина Г.С.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона право третьего лица оспаривать законность заключенного иными лицами договора на предмет его несоответствия требованиям закона обусловлено представлением доказательств влияния такой сделки на права и законные интересы третього лица.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статей 1110 - 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст.1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления, т.е. в случае смерти на день открытия наследства своей матери или отца (тетки, дяди наследодателя).

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

(в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 79-ФЗ). Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Указанные правовые нормы корреспондируют статьям 1216-1218,1266 Гражданского Кодекса Украины, действовавшего на момент смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Таким образом, Глобин Г.С. не относится к кругу наследников очереди, призываемой к наследованию по закону.

Вместе с тем, наследственные права по праву представления Глобина Г.С. являются производными от имущественных прав наследодателя ФИО13 на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по "адрес" в "адрес", которые в состав наследства после смерти ФИО10 не входили, достоверных данных о принятии ФИО13 наследства, открывшегося после смерти ФИО10, в материалах дела не имеется, при жизни ФИО13, а также стороны договора дарения дома от 21.08.2003 года, данную сделку не оспаривали, требований в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, ФИО13 не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного Глобиным К.С. иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Глобина Григория Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: