Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 г. по делу N 33а-3189/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Хожаиновой О.В,

судей

Терентьевой Н.А, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре

Колесник Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Бохан Валентина Николаевича к администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,

по частной жалобе Бохан Валентина Николаевича на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В, объяснения представителей Бохан Н.А, Крам А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Бохан В.Н. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к администрации города Ялты Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 9 января 2018 г. N 7-п "О приведении гр. Бохан В.Н. в первоначальное состояние земельного участка путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: "адрес"".

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2018 г. Бохан В.Н. отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Бохан В.Н. подал частную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, указывая, что судьёй городского суда нарушены нормы процессуального права, при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители Бохан В.Н. - Крам А.С, Бохан В.Н. доводы частной жалобы подержали в полном объёме и просили её удовлетворить.

Бохан В.Н, представитель Администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья городского суда исходил из того, что спор, возникший между Бохан В.Н, как индивидуальным предпринимателем, и Администрацией города Ялты Республики Крым, затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Из материалов дела следует, что Бохан В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315910200075168).

В судебное заседание представителями Бохан В.Н. были представлены копии выписок из решения 37 сессии Ялтинского городского совета 23 созыва от 30 мая 2001 г. N 27 "Об утверждении проектов отводов земельных участков и технических отчетов по установлению границ земельных участков организациями, учреждениями и предпринимателями и предоставлении их в постоянное пользование и в аренду на землях г. Ялты", и из решения 42 сессии Ялтинского городского совета 23 созыва от 27 декабря 2001 г. N 50 "О внесении изменений в решения сессий Ялтинского городского совета", согласно которым предпринимателю Бохану В.Н. предоставлен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок, площадью 0,0023 га, из застроенных земель, используемых в коммерческих целях (гр. 42, ф. 6-зем) для обслуживания нежилого помещения - павильона N по адресу: "адрес", из земель Ялтинского городского совета (подпункт 1-2 пункта 1).

22 февраля 2002 г. заключён договор аренды земли между Ялтинским городским советом и субъектом предпринимательской деятельности Бохан В.Н. с целевым использованием - для обслуживания нежилого помещения - павильона N (пункт 2.1).

В последующем решениями Ялтинского городского совета от 22 октября 2007 г. N 90, от 28 ноября 2012 г. N 22 действие договора аренды с субъектом предпринимательской деятельности - Бохан В.Н. возобновлялось. Земельный участок передавался в аренду без изменения его целевого назначения, из земель заведений торговли, находящихся в ведении Ялтинского городского совета (строка 3.11 шифр 52 формы 6-зем), в том числе по угодьям: "Застроенные земли", в том числе "коммерческое использование" (графы 34,42 ф. 6-зем.), код по УКЦИЗ- 1.11.3. "Розничная торговля и коммерческие услуги") для обслуживания нежилого помещения - павильона N по адресу: "адрес". на землях Ялтинского городского совета.

Таким образом, поскольку Бохан В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и земельный участок, площадью 0,0023 га, расположенный по адресу: "адрес", был передан административному истцу, как субъекту предпринимательской деятельности, в аренду для обслуживания нежилого помещения - павильона (коммерческое использование, розничная торговля и коммерческие услуги), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято в отношении Бохан В.Н, как гражданина, а также право собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Бохан В.Н. как за гражданином, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как уже указывалось, земельный участок был передан в аренду административному истцу для обслуживания нежилого помещения - павильона в целях коммерческого использования. Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы Бохан В.П. как индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, и, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава, судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном понимании норм права.

Учитывая изложенное, определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2018 г. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления (9а-76/2018) оставить без изменения, частную жалобу Бохан Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова