Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 11-4599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лаврова В.Г,

судей Силаевой А.В, Сердюковой С.С,

при секретаре Петрове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыковой Тамары Павловны на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2017 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Калмыковой Тамаре Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Лучко Л.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Калмыковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28 ноября 2008 года в размере 305188 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг -218887 рублей 12 копеек, проценты - 55330 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты - 600 рублей, комиссия за участие в программе банка по организации страхования - 19871 рубль 05 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 10500 рублей, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6251 рубль 88 копеек.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2008 года между банком и Калмыковой Т.П. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N ***, по условиям которого последней предоставлена карта и открыт банковский счет N *** с лимитом разрешенного овердрафта. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Калмыкова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановилзаочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Калмыкова Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указала, что не согласна с представленным расчетом задолженности. Банком были незаконно удержаны комиссии за участие банка по организации страхования, плата за получение наличных денежных средств, плата за пропуск оплаты минимального платежа на общую сумму 98745 рублей 32 копейки, которые являются неосновательным обогащением кредитной организации. Установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя. Услуга по страхованию была навязана заемщику. Распределение денежных средств в счет оплаты задолженности производилось банком с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик Калмыкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим

клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года Калмыкова Т.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением-офертой, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифах по Картам "Русский Стандарт" заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для осуществления операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета (т. 1,л.д. 17-23).

Таким образом, между АО "Банк Русский Стандарт" и Калмыковой Т.П. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ - путем акцепта оферты Калмыковой Т.П, изложенной в её заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику и установления лимита по карте. Данному кредитному договору присвоен номер ***.

В соответствии с п.п. 7.10, 7.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), клиент обязуется совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита; своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и (или) Тарифами. В случае выставления банком Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные разделом 4 Условий.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, для совершения операций с использованием карты открыл Калмыковой Т.П. банковский счет, установиллимит расходных операций по карте. Факт получения Калмыковой Т.П. банковской карты, равно как и факт совершения с помощью карты расходных операций по счету подтверждается распиской о получении карты/ПИНа от 15 декабря 2008 года (л.д. 32), а также выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 58-72).

В свою очередь, Калмыкова Т.П. несвоевременно вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на 28 декабря 2016 года у заемщика перед АО "Банк Русский Стандарт" образовалась задолженность в общем размере 305 188 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 218 887 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 55 330 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты - 600 рублей, комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов - 19 871 рубль 05 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 10 500 рублей (т. 1, л.д. 13-16).

Разрешая исковые требования, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, установив, что заемщик Калмыкова Т.П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате минимального платежа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, взыскал с Калмыковой Т.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N*** от 28 ноября 2008 года в размере 305 188 рублей 17 копеек. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины в размере 6 251 рубля 88 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Калмыкова Т.П. заявляет о недействительности условий кредитного договора в части взыскания с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании платы за участие клиента в программе страхования, заявляет о необоснованном удержании с заемщика платы за смс-информирование, указывает, что банком при распределении денежных средств, поступивших от клиента в счет погашения минимального платежа были допущены нарушения требований ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет и оценивает фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора в суде первой инстанции Калмыковой Т.П. встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части взимания платы за страхование клиента, равно как и в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств (оформление карты) не заявлялись, и, соответственно, судом не разрешались, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов апелляционной жалобы в данной части.

Вместе с тем, учитывая несогласие апеллянта с действиями банка в части взимания с заемщика денежных средств (комиссий) за участие клиента в программе страхования, а также вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Калмыкова Т.П. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заёмщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Из материалов дела следует, что Калмыкова Т.П. была ознакомлена с условиями договора о карте N*** от 28 ноября 2008 года, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны АО "Банк Русский Стандарт" имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья заемщика, материалы дела не содержат.

Признавая ошибочной позицию апеллянта о том, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования жизни и здоровья,

заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, судебная коллегия руководствуется следующими мотивами.

Из положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Оформляя 28 ноября 2008 года договор о карте (заявление об открытии счета и выпуске банковской карты), Калмыкова Т.П. подтвердила свою осведомленность о том, что в случае соответствующего заполнения анкеты, заемщик становится участником программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. При этом, своей подписью клиент банка подтвердила согласие с тем, что за участие в программе страхования банк вправе взимать с клиента (потенциального страхователя) комиссию в соответствии с Тарифами.

Вопреки убеждению апеллянта об обусловленности заключения кредитного договора обязательным участием клиента банка в программе страхования, судебная коллегия учитывает, что единственным способом выражения своего волеизъявления на получение статуса застрахованного лица являлось соответствующее оформление заемщиком анкеты. При ознакомлении с содержанием анкеты на получение карты (т. 1, л.д. 18-19), Калмыкова Т.П. в разделе "Дополнительные услуги" утвердительно выразила свое намерение на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. При ознакомлении с тарифным планом ТП 57, Калмыкова Т.П. была ознакомлена со стоимостью дополнительных услуг банка, в частности, с размером ежемесячной комиссии за участие клиентов в программе страхования (0,3%).

Таким образом, осознанно и добровольно принимая на себя статус застрахованного лица в рамках программы банка по организации страхования клиентов, ответчик приняла на себя обязательство и по оплате данной возмездной услуги. Договор страхования заключен Калмыковой Т.П. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит ч. 2 ст. 935 ГК РФ.

Признавая ошибочной позицию апеллянта о том, что предоставление кредитных средств было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования, судебная коллегия отмечает, что при анализе спорного договора о карте N*** от 28 ноября 2008 года судом апелляционной инстанции не было установлено однозначной и императивной обязанности для клиента принять на себя статус застрахованного лица. При этом, форма анкеты на получение банковской карты предполагала иной (отрицательный) вариант ответа относительно волеизъявления на получение дополнительных услуг.

Равным образом, судебная коллегия признает несостоятельным утверждение апеллянта о том, что банк необоснованно удерживал со счета клиента плату за смс-сообщения (комиссию за смс-информирование).

Оценивая правоотношения, возникшие между банком и заемщиком в рамках спорного договора, судебная коллегия пришла к выводу, что основанием для предоставления заемщику дополнительных, но в то же время возмездных услуг, являлось волеизъявление клиента, зафиксированное соответствующим образом в анкете на получение банковской карты. Анализируя анкету, подписанную заемщиком 28 ноября 2008 года, судебная коллегия установила, что перечень дополнительных услуг содержал банковское предложение "СМС-сервис", на получение которого ответчиком не было выражено согласия.

Кроме того, согласно расшифровке аудиозаписи обращения клиента Калмыковой Т.П. в справочно-информационный центр банка (данный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), на вопрос специалиста банка о получении дополнительной услуги "смс-сервис" Калмыкова Т.П. ответила отрицательно.

Поскольку заемщиком не было выражено согласие на получение услуг, оказываемых в рамках смс-сервиса, комиссия за данное предложение банком не взималась, что подтверждается выпиской по счету, счет-выписками (указанные документы также приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу), подробным перечнем операций за период с 28 декабря 2016 года по 21 января 2017 года, согласно которому в перечень платежей, выставленных к оплате (комиссия за участие в программе страхования, просроченные проценты, неустойка, плата за выпуск и обслуживание карты), комиссия за смс-услуги не включена.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части незаконности удержания банком комиссии за обслуживание карты и за выдачу наличных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе

определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Подписывая договор о карте, Калмыкова Т.П. согласилась с правом банка на удержание комиссий согласно тарифам банка, в частности не возражала против размера комиссии за выпуск и обслуживание карты (600 руб.), платы за выдачу наличных денежных средств (п. 7 Тарифного плана ТП 57).

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключая с ответчиком договор, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за

обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Безосновательным признает судебная коллегия и утверждение апеллянта о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку данная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с Калмыковой Т.П, по смыслу ст. 779 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается (п. 8 Тарифного плана ТП 57).В случае, если истец имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договор, банк обоснованно включил в расчет задолженности плату за пропуск минимального платежа, с основаниями начисления и размером которой (платы) заемщик согласилась при заключении кредитного договора (п. 11 Тарифного плана 57).

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с расчетом задолженности, апеллянт указывает, что распределение денежных средств в счет погашения задолженности производилось истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.

Признавая несостоятельными доводы апеллянта, обусловленные несогласием с расчетом долга, судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, оспаривая расчет задолженности истца (банка), Калмыкова Т.П. в свою очередь, не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному банком расчету она не согласна, по каким

причинам. При этом, рассуждения апеллянта относительно незаконности взимания банком комиссий за дополнительные услуги отклонены судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

Проверив представленный банком расчет, соотнеся его с выпиской из лицевого счета, а также представленными счет-выписками, судебная коллегия установила, что расчет задолженности является арифметически верным, расчет комиссий соответствует Тарифным планам, действующим на дату их начисления. Оспариваемые ответчиком комиссии предусмотрены условиями договора банковской карты, заключенного сторонами, размер плат и комиссий доведен до сведения клиента при заключении договора.

При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой Тамары Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: