Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-4453/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. на постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Малолеткина А.И. об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом Nадвокату Семенову А.В.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Малолеткин А.И. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела Nзащитнику обвиняемого Зуева В.В. адвокату Семенову А.В. до 1 марта 2018 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года данное ходатайство удовлетворено, адвокату Семенову А.В. установлен срок ознакомления с делом до 1 марта 2018 года, основанием принятого решения послужило явное затягивание защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела.

На данное постановление суда адвокатом Семеновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, указывает, что от его подзащитного не поступало ходатайство о раздельном ознакомлении, в связи с чем к участию в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя следовало привлечь обвиняемого Зуева В.В, который не извещался о дате и времени судебного заседания, кроме того, ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, поскольку уголовное дело не подследственно СЧ СУ УВД по СВАО, учитывая изложенное, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод о необходимости установить определенный срок защитнику обвиняемого для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Семенов А.В. 29 декабря 2017 года уведомлен об окончании следственных действий, с 9 января 2018 года ему предоставлена возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, однако в период с 9 по 29 января 2018 года защитник явился для ознакомления дважды и ознакомился с 3 томами дела.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами уголовного дела, в том числе графиком ознакомления с материалами дела, уведомлениями обвиняемого Зуева В.В. и его защитника о явке для ознакомления с делом.

Суд удостоверился, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении адвоката с материалами дела, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению, не имелось.

Оценив все установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что адвокат явно затягивает время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя предоставленными ему процессуальными правами.

С учетом объема материалов дела, обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено и не установлено в ходе апелляционного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело на момент рассмотрения ходатайства следователя и вынесения решения находилось в производстве СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, о рассмотрении ходатайства следователя обвиняемому Зуеву В.В. направлялись извещения, от него либо от его защитника ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, неявки извещенных лиц препятствием к рассмотрению ходатайства следователя не является.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Малолеткина А.И. об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом Nадвокату Семенову А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий