Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 10-5381/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Орлова Д.А, предоставившего удостоверение N 9808 и ордер N 143 от 11 апреля 2018 года

адвоката Макаренко Н.Н, предоставившей удостоверение N 9808 и ордер N 144 от 11 апреля 2018 года

следователя Милютина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова Д.А. в интересах обвиняемого Виноградова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Орлова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ануркина К.С. от 17 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление адвокатов Орлова Д.А. и Макаренко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В. и следователя Милютина А.И, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Орлов Д.А. в интересах обвиняемого Виноградова В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ануркина К.С. от 17 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд фактически уклонился от осуществления надлежащего судебного контроля в отношении обжалуемого постановления следователя, рассмотрев дело формально и необъективно. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных оснований и повода для этого. Анализируя фактические обстоятельства дела, автор жалобы считает, что ни потерпевшим, ни законным представителем компании ** гражданин Украны Шифрин Э.В. не являлся и не является, никакого ущерба ему причинено быть не могло. Действия Шифрина Э.В. являются заведомо ложным доносом. Обращает внимание, что доводы о завышенной реальной стоимости предмета договора купли-продажи являются надуманными, объективно ничем не подтверждены имеют целью имитировать наличие ущерба, то есть объективной стороны преступления. В связи с чем выводы о наличии события преступления при совершении сделки являются необоснованными и противоречат нормам материального права и принципам гражданских правоотношений, установленных ГК РФ. У следователя отсутствовали достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, постановление следователя не отвечает требованиям ст.146 УПК РФ. Судом были проигнорированы доводы жалобы защитника, не дана им оценка, судом не выполнены требования Верховного Суда РФ и УПК РФ, в связи с чем были нарушены конституционные права Виноградова В.В. Просит постановление суда отменить и признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

П роверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что 17 июня 2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ануркиным К.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств компании *** Девелопментс Лимитед, входившей в группу компаний ***.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем по результатам проведенной в порядке ст.144 УПК РФЫ проверки по заявлению о преступлении, поданному Шифриным Э.В. в интересах компании ***.

Исходя из положений ст.146 УПК РФ п ри наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции проверен порядок вынесения постановления, полномочия должностного лица принявшего соответствующее решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, а также нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении не установленных лиц, то судом первой инстанции правильно указано, что вопросы о незаконности уголовного преследования Виноградова В.В. не могут являться предметом судебного разбирательства.

Доводы защитника о том, что Шифрин Э.В. не правомочен подавать заявление о преступлении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, при этом судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе те, на которые в жалобе ссылается защитники, и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не были исследованы и учтены доводы стороны защиты и им не была дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе необоснованных отказов в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, не допущено, материал рассмотрен полно, всесторонне и объективно. При этом судебное решение принято в пределах заявленной жалобы.

Все доводы жалоб ы заявителя аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в п постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Н арушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. П остановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. и нормам международного права, а также обжалуемым постановлением не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Орлова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ануркина К.С. от 17 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова Д.А. в интересах обвиняемого Виноградова В.В. - без удовлетворения.

Судья: