Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "... " удовлетворить; взыскать с П.А.В. в пользу ООО "... " задолженность по кредитному договору в размере 53168,35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,06 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к П.А. В. о взыскании кредитной задолженности, ссылался на то, что 03.11.2011 г. между ЗАО "... " и П.А.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 41351,60 руб. на срок 6 месяцев под 19,90% годовых. 14.06.2012 г. между ЗАО "... " и ООО "... " заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., на основании которого ЗАО "... " уступил право требования по договору N... от 03.11.2011 г. В связи с неоднократной просрочкой платежей в погашение кредита у ответчика образовалась задолженность по его погашению и процентов за пользование денежными средствами, которая по состоянию на 14.06.2012 г. составляет 58 106,35 руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 58106, 35 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 795,06 руб.

Представитель ООО "... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.А.В. в суд не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

П.А.В. и его представитель по устному ходатайству П.А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить, указав, что никакого кредитного договора П.А.В. не заключал.

Представитель ООО "... и" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения П.А.В, его представителя П.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "... " к П.А.В. о взыскании кредитной задолженности по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, 03.11.2011 г. между ЗАО "... " и П.А.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 41351,60 руб. на срок 6 месяцев под 19,90% годовых.

Согласно п. 4 договора должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

14.06.2012 г. между ЗАО "... " и ООО "... " заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., на основании которого ЗАО "... " уступил право требования по договору N... от 03.11.2011 г.

Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая п о состоянию на 14.06.2012 г. составляет 58 106,35 руб, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 41 351,60 руб, задолженность по процентам - 5 219,75 руб, неустойка за просрочку платежей - 6 597 руб, комиссия за предоставление кредита - 4 938 руб.

В ходе рассмотрения дела факт получения кредита, образования задолженности и ее размер ответчиком оспорены не были.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии сторон, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ни факт получения кредита, ни факт образования задолженности и ее размер ответчиком в установленном порядке не оспорен и доказательств того, что сумма, указанная в договоре займа, возвращена в установленный договором срок и на оговоренных условиях, П.А.В. не представлено.

В апелляционной жалобе П.А.В, не соглашаясь с решением суда, указывал на то, что кредитный договор он не заключал, договор был заключен 03 ноября 2011 г. по данным паспорта, выданного на его имя 09.06.2003 г, этот паспорт был им утерян в июле 2010 г, что подтверждается справкой от 24.07.2010 г, выданной Линейным отделом Внутренних дел на станции Москва-Ленинградская, взамен этого паспорта ему был выдан новый паспорт 04.08.2010 г, что подтверждается справкой ОМВД России по Суоярвскому району от 24.07.2017 г. и копией паспорта. Данные документы он не мог представить суду, поскольку не принимал участие при рассмотрении дела.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены: копия справки N... от 24.07.2010 г, выданной Линейным отделом Внутренних дел на станции Москва-Ленинградская, согласно которой 24.07.2010 г. в ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская обратился гр-н Российской Федерации П.А.В,... года рождения, по вопросу кражи у него паспорта, страхового свидетельства, ИНН (подлинник справки был сдан при получении нового паспорта); справка ОМВД России по Суоярвскому району МВД по Республике Карелия от 24.07.2017 г. N.., согласно которой П.А.В,... года рождения, был документирован ОВД Суоярвского РОВД Республики Карелия 09.06.2003 г, паспортом гражданина РФ серии.., данный паспорт признан недействительным 04.08.2010 г. на основании личного заявления П.А.В. об утрате данного паспорта - дело по утрате N... от 04 - 8.2010 г, взамен утраченного паспорта П.А.В. документирован в ТП УФМС России по Республике Карелия в Суоярвском районе 11.08.2010 г. паспортом гражданина России серии... ; заверенная копия паспорта.

Данные обстоятельства заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Из кредитного договора и копии общегражданского паспорта на имя П. А.В, на основании которого устанавливалась личность должника и выдавался кредит следует, что при заключении кредитного договора был предоставлен паспорт на имя П. А.В,... года рождения, серия.., выданный ОВД Суоярвского РОВД Республики Карелия, 09.06.2003 г, содержащий, в том числе данные о снятии 21 сентября 2007 г. с регистрационного учета по месту жительства П.А.В. по адресу:... и регистрации по месту жительства с 06 ноября 2007 г. по адресу:...

Данный адрес указан в кредитном договоре, заключенном от имени П. А.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленный должником при заключении договора 03.11.2011 года паспорт на имя П.А.В. серия.., выданный ОВД Суоярвского РОВД Республики Карелия, 09.06.2003 г. был утерян ответчиком 24 июля 2010 года, что подтверждается представленной справкой N... от 24.07.2010 г, выданной Линейным отделом Внутренних дел на станции Москва-Ленинградская.

При этом, из материалов дела также следует, что к моменту заключения кредитного договора, а именно, 11.08.2010 г. П.А.В. ТП УФМС России по Республике Карелия в Суоярвском районе был выдан новый общегражданский паспорт, серия.., с отметкой о регистрации П.А.В. по месту жительства с 11 января 2001 г. по адресу:...

Какие-либо сведения о регистрации П.А.В. в Москве и Московской области в материалах дела отсутствуют.

На заседании судебной коллегии П.А.В. явился лично и пояснил, что указанный выше кредитный договор не заключал и на территории Москвы никогда зарегистрирован не был.

В заседании обозревался подлинник паспорта П.А.В. (копия имеется в материалах дела), который выдан 18.01.2012 года взамен паспорта серия.., в связи с 45-летием ответчика и согласно которому последний с 11 января 2001 г. зарегистрирован по адресу:...

На фотографии в предъявленном при заключении договора паспорте на имя П.А.В. явно запечатлен не П.А.В, а иное неустановленное лицо.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, а нализируя обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор с ЗАО "... " П.А.В. не заключал и денежные средства по нему не получал, в связи с чем, требования истца о взыскании с П.А.В. задолженности по кредитному договору являются необоснованными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований ООО "... " нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "... " требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате г оспошлины. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением П.А.В. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия должна перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции не являются основанием к этому.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что П.А.В. не принимала участия в судебном заседании, судебная коллегия приобщила к материалам дела, представленные новые доказательства, что изложено выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. отменить, постановить новое решение которым, в удовлетворении исковых требований ООО "... " к П.А.В.о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: