Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Ловцовой М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ловцовой Анастасии Игоревны к Ловцовой Марине Анатольевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ловцова Анатолия Петровича, умершего 15 января 2015 года, выданное ответчику Ловцовой Марине Анатольевне нотариусом г. Москвы Калининой О.А. 16 ноября 2016 года, реестровый номер 2-858, недействительным.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за N... от 24 ноября 2016 года на 1/2 долю ответчика Ловцовой Марины Анатольевны в квартире N.., расположенной по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец Ловцова А.И. обратилась в суд с иском к Ловцовой М.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Свои требования Ловцова А.И. мотивировала тем, что к вартира N.., расположенная по адресу:.., принадлежала ее дедушке Ловцову А.П. на праве собственности на основании справки ЖСК "ПЕЧАТНИКИ-3" о выплаченном пае от 20.05.1992, свидетельства о собственности на жилище N 0406586 от 22 июля 1992 года. 16 ноября 1992 года Ловцов А.П. оформил в нотариальной конторе в пользу истца завещание в отношении спорной квартиры, которое не изменялось, не отменялось, а новое завещание им не составлялись.

15 января 2015 года Ловцов А.П. умер.

Истец за свой счет похоронила Ловцова А.П. и провела все необходимые поминальные мероприятия, несет расходы по жилищно-коммунальным платежам за спорную квартиру.

08 июля 2015 года истцом нотариусу г. Москвы Калининой О.А. было подано заявление о принятии наследства в виде спорной квартиры по завещанию. В спорной квартире, помимо истца и двоих ее несовершеннолетней детей: дочери - Ловцовой Мишель, 25.01.2006 года рождения, и Суренкова Даниила, 07.06.2010 года рождения, с 21 декабря 1999 года зарегистрирована ее мать - ответчик Ловцова М.А. (дочь умерших дедушки Ловцова А.П. и бабушки Ловцовой К.И.), которая с ними в спорной квартире не проживает с 2004 года по настоящее время. В 2004 году ответчик Ловцова М.А. добровольно выехала из спорной квартиры, самоустранившись от воспитания и содержания истца, которую вырастили ее дедушка и бабушка; последним известным местом жительство ответчика Ловцовой М.А. является спорная квартира. Личных вещей ответчика Ловцовой М.А. в спорной квартире не имеется. При этом, ни она, ни дедушка и бабушка истца никогда ответчику Ловцовой М.А. не препятствовали в пользовании спорной квартирой. Расходы по квартирной плате и коммунальным платежам ответчик Ловцова М.А. не несла и не несет.

Шестимесячный срок для принятия наследства истек 16.06.2015 г. Ответчик Ловцова М.А. в течение вышеуказанного срока к нотариусу для принятия наследства не обратилась, пропустив его по неуважительной причине. В суд с заявлением о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, ответчик Ловцова М.А. также не обращалась. При этом, о смерти своего отца Ловцова А.П. и об открытии истцом наследственного дела, ответчик Ловцова М.А. знала. После истечения шестимесячного срока, а именно летом 2016 года, для принятия наследства нотариус объявила истцу, что готова выдать ей свидетельство о праве на наследство. Также нотариусом истцу была объявлена стоимость нотариальных услуг за выдачу свидетельства, исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры. Поскольку сумма за совершение нотариальных действий являлась для истца значительной, она начала собирать требуемую сумму. В конце ноября 2016 года, собрав деньги, истец обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Между тем, от нотариуса истец узнала, что ответчик Ловцова М.А. 16.11.2016 уже получила выданное нотариусом свидетельство о праве на 1/2 долю спорной квартиры по закону. В целях принятия наследства по истечении срока ответчик Ловцова М.А. сообщила нотариусу, что она является нетрудоспособной, находилась на иждивении своего отца Ловцова А.П, имеет право на обязательную долю в наследстве, зарегистрирована и проживает в спорной квартире, оплачивает за нее коммунальные платежи, то есть фактически приняла наследство. После получения свидетельства о праве на наследство по закону 22.12.2016, ответчик Ловцова М.А. вновь, не имея к тому законных оснований, зарегистрировалась в спорной квартире. Между тем, ответчик Ловцова М.А. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 по гражданскому делу N 2-278/16 по иску Ловцовой А.И. к Ловцовой М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу 22.06.2016, еще 29.09.2016 была снята с регистрационного учета в спорной квартире. Также ответчик Ловцова М.А. ко дню открытия наследства и на момент обращения к нотариусу для принятия наследства нетрудоспособной и получателем пенсии не являлась; осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ответчик Ловцова М.А. также не совершала.

Представитель истца Ловцовой А.И. по доверенности Сухоярская Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ловцова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, письменных возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ловцова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ловцовой А.И. адвокат по ордеру Сухоярская Т.В. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Ловцова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия ответчика Ловцовой М.А, в судебную коллегию не представлено, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Ловцовой М.А. ходатайства и считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1148, 1149 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2011 года N 147 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 527, 535, 546, 547 ГК РСФСР.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о собственности на жилище N 0406586 от 22 июля 1992 года, справки ЖСК "ПЕЧАТНИКИ-3" о выплаченном пае от 20.05.1992, справки выданной 01 февраля 2016 года Департаментом городского имущества города Москвы за N ЖФ-МД-ЮВАО-4/2016-36, квартира N 44 по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 73, принадлежала Ловцову А.П.

Ловцов А.П. умер 15 января 2015 года.

Истец Ловцова А.И. приходится внучкой умершего Ловцова А.П.

Завещанием, удостоверенным 16 ноября 1992 года государственным нотариусом 16-ой Московской государственной нотариальной конторы Платоновой Е.М, зарегистрированным в реестре за N 10-6196, Ловцов А.П. завещал свое имущество своей внучке Ловцовой А.П. Данное завещание не изменялось, не отменялось. Новое завещание не составлялось.

08 июля 2015 года истец Ловцова А.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Калининой О.А. с заявлением о принятии наследства к имуществу Ловцова А.П. по завещанию, то есть в течение предусмотренного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.

Также установлено, что Ловцова М.А. является дочерью умершего Ловцова А.П.

На момент открытия наследства, а именно по состоянию на 15 января 2015 года, дочь наследодателя ответчик Ловцова М.А. хотя и являлась нетрудоспособной по возрасту, однако право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания не имела.

Как следует из материалов дела, Ловцова М.А. была зарегистрирована в спорной квартире 21.12. 1999 г.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 по гражданскому делу N 2-278/16 по иску Ловцовой А.И. к Ловцовой М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением право пользования Ловцовой М.А. спорной квартирой было прекращено.

29.09.2016 ответчик Ловцова М.А. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры.

Вышеуказанным решением установлено, что Ловцова М.А. в спорной квартире не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, что подтверждено материалами дела (справками из ОМВД, заявлениями Ловцова А.П. в ЖСК "ПЕЧАТНИКИ-3" о непроживании дочери Ловцовой М.А. в его квартире для составления акта о непроживании, актами ЖСК "ПЕЧАТНИКИ-3" о том, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время), а также не является членом семьи истца, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 31.10.2017 г. N 06-14/091608 о предоставлении сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на запрос суда от 16.10.2017 г, ответчик Ловцова М.А. на момент открытия наследства являлась трудоспособной, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя со 02.04.2004 г. и свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения прекратила только 15.12.2016 г.

Справкой ГУ-ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области КС Печатники от 31.10.2017 N 2567342/17 на запрос суда от 16.10.2017 подтверждается, что ответчик Ловцова М.А. на момент открытия наследства не являлась получателем страховой пенсии по старости, которая была ей установлена только с 06.07.2016 г.

26 сентября 2016 года ответчик Ловцова М.А. обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу Ловцова А.П. по закону, то есть по истечении предусмотренного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, с временным удостоверением личности N 385, выданным ОУФМС Печатники г. Москвы 23.09.2016, с указанием адреса ее регистрации в спорной квартире.

Доказательств фактического принятия наследства ответчиком Ловцовой М.А. в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик Ловцова М.А. в установленный срок не совершила действия, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства, а именно : не вступила во владение и в управление наследственным имуществом, не приняла мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и др.; в спорной квартире ответчик Ловцова М.А. не проживала, в том числе, на момент открытия наследства после смерти отца Ловцова А.П. и в течение срока для принятия наследства, в связи с чем удовлетворил требования Ловцовой А.И. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского р айонного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: