Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017г, которым постановлено: взыскать в пользу М.-Е.М.А. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 85887 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.314 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп, штраф в размере 45100 руб. 71 коп, расходы по оплате оценки в сумме 14.000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1320 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг почты в сумме 103 руб. 98 коп... Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3076 руб. 00 коп..

установила:

М.-Е.М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, указывая, что ** г. между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, страховой полис по рискам КАСКО, сер. ** N **. ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. После получения от истца заявления о страховой выплате, страховщик произвел осмотр транспортного средства, и определилстоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в размере 42 729 руб. 68 коп. 07.09.2016 г. ответчик произвел выплату указанной суммы на счет истца. М.-Е.М.А. не согласилась с данной суммой, обратилась в независимую экспертизу за получением соответствующего заключения. Согласно заключению ООО "**" N ** от ** г, величина причиненного ущерба, в части восстановления доаварийных свойств автомобиля **, с учетом эксплуатационного износа, составляет ** руб. ** коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без какой-либо реакции со стороны страховой компании. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 887 руб. 32 коп. в качестве разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 314 руб. 40 коп.; судебные расходы в размере 46 953 руб. 98 коп, из которых: 14 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 320 руб. - расходы на оформление доверенности, 103 руб. 98 коп. - услуги почты, 1 530 руб. - копировальные услуги, 30 000 руб. - услуги представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, и штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы..

Истец М.-Е.М.А, в судебное заседание не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б.И.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года в ** час. ** мин. по адресу: ** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: **. ДТП произошло по вине водителя Д.А.Е, который при движении задним ходом произвел наезд на припаркованный автомобиль. В результате данного ДТП автомобилю **, г.р.з. **, были причинены механические повреждения. что подтверждается материалами дела (л.д.11-14). Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по рискам КАСКО. Полис серия ** N ** (л.д.15-16).

Ответчик по заявлению истца выплатил страховую сумму в размере 42 729 руб. 68 коп. за ремонт автомобиля **, г.р.з. ** (л.д.17).

Страховая сумма по заявлению о возмещении ущерба на основании полиса о добровольном страховании транспортного средства в полном объеме не была выплачена.

Требования истца заявлены на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины **, определенной ООО "**" в размере ** руб. ** коп. (л.д.53-67).

Оснований не доверять заключению независимого оценщика у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение вполне обоснованно, экспертами изучены все материалы гражданского дела. Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительного него в суд не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 85 887 руб. 32 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 314 руб. 40 коп. за период с 08.09.2016г по дату подачи иска (137 дней) в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком расчет не оспорен, каких-либо возражений не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненного вреда, суд счел правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 45 100 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб. (л.д.70), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 руб. (л.д. 9,73), расходы по оплате услуг почты в размере 103 руб. 98 коп. (л.д.71), а также суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (л.д. 75-78). Суд счел возможным взыскать с ответчика сумму данных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом сложности, длительности рассмотренного дела, объема работы представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта, суд должен был назначить экспертизу, несостоятельны, поскольку стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 100, 98 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости. Доводы о несогласии с взысканными расходами на нотариальные расходы, несостоятельны, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде по конкретному ДТП.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: