Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-11889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать представителю истца наименование организации фио в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или вновь открывшимся обстоятельствам определения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3809/17,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца наименование организации фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дорогомиловского районного суда адрес от дата об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что определением ВС РФ N5-КГ17-32 от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которыми в удовлетворении требований отказано, были отменены, при новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата исковые требования наименование организации удовлетворены, следовательно, оснований для снятия мер по обеспечению иска не имелось.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ответчика фио - фио, представитель ответчика фио - фио полагали определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио - фио в заседании коллегии поддержал позицию стороны истца, изложенную в частной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дата Дорогомиловским районным судом адрес вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика фио

дата Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, фио Владимирову Александровичу о взыскании денежных средств, выделе супружеской доли в имуществе, признании права собственности, обращении взыскания, встречному иску фио к наименование организации и фио Владимирову Александровичу о признании договора поручительства недействительным, которым наименование организации отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата Дорогомиловским районным судом адрес вынесено определение об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

Впоследствии судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым требования наименование организации о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворены.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, не имеется, а возможность последующего обжалования вступивших в законную силу решений суда не создает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции учитывал, что наименование организации не лишено права обратиться с соответствующим ходатайством о наложении обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таковых обстоятельств, отнесенных законом к существенно-значимым для правильного разрешения дела, наименование организации в своем заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам не приводит.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч.3 ст.144 ГПК в случае отказа в иске суд вправе одновременно с принятием решения суда или после его принятия вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, то есть при решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска суд не связан с результатами последующего обжалования судебного акта и вступлением его в законную силу, потому отмена решения суда в кассационном порядке не влечет пересмотр определения суда о снятии ареста по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.а п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от дата, в случае, когда поводом для обращения в суд явились отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного судебного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, то отмена мер по обеспечению иска на результат рассмотрения дела не повлияла, поскольку не исключала права на повторное обращение в суд с заявлением о принятии соответствующих мер.

При этом судебная коллегия отмечает, что дата по заявлению наименование организации Дорогомиловским районным судом адрес применены меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее фио

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи