Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-11985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице ФССП России, У ФССП по адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по адрес, ссылаясь на то, что на является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника фио Ранее в производстве судебного пристава-исполнителя фио находилось исполнительное производство, где должником выступала истец. В рамках указанного исполнительного производства с фио было удержано сумма Решением Кинешемского городского суда адрес от дата действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в отказе в предоставлении истцу для ознакомления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства фио на сумму сумма, признаны незаконными. Суд обязан судебного пристава-исполнителя фио в срок до одного месяца с момента вступления решения в законную силу совершить действия по возврату денежных средств на счет фио в сумме сумма Между тем, указанное решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено в полном объеме. В связи с изложенным истец просила, согласно уточненному иску, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также в счет компенсации морального вреда сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов поручила фио

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражай по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио.

Истец фио заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ФССП России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФССП России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве Кинешемского РОСП находилось исполнительное производство в отношении должника фио

Решением Кинешемского городского суда адрес от дата действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в отказе в предоставлении истцу для ознакомления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства фио на сумму сумма, признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя фио ВВ. в срок до одного месяца с момента вступления решения в законную силу совершить действия по возврату денежных средств на счет фио в сумме сумма

На основании вышеуказанною решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по адрес дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, взыскатель фио, по взысканию сумма

В полном объеме вышеуказанное решение суда не исполнено, сумма задолженности, согласно уточненному иску составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника фио не утрачена. На основании изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Кинешемского городского суда адрес от дата судебный пристав-исполнитель фио была обязана совершить действия по возврату денежных средств на счет фио в сумме сумма в срок до одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио по взысканию сумма

При этом, выплаты в счет исполнения решения суда в пользу фио были произведены дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, а всего на сумму сумма.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Согласно абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документы в установленный срок ответчиком предоставлено не было.

Между тем, с дата денежных средств во исполнение решения суда фио не поступало.

При этом, дата, спустя три года после последней выплаты, судебный пристав - исполнитель фио была уволена.

дата постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по адрес исполнительное производство окончено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств на счет фио в сумме сумма ответчиками не представлено.

Таким образом, после окончания исполнительного производства в пользу истца не возвращены денежные средства в размере сумма (13 408,телефон,07).

Направление судебным приставом-исполнителем в дата требований Конкурсному управляющему наименование организации о возврате денежных средств на депозитный счет судебных приставов не свидетельствует о своевременном исполнении исполнительного документы, с учетом того, что Конкурсный управляющий стороной исполнительного производства не являлся.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом установленных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: