Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-12321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Добрый дом" по доверенности Паранина М.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Добрый дом" в пользу Суховой Анны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в размере 381 118 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 193 059 руб.

Взыскать с ООО "Добрый дом" в доход бюджета города Москвы в размере 7 311 руб. 18 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Добрый дом" и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 381118 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от стоимости ущерба, взысканного судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 50,2 кв.м и 110,10 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2014 года. Управляющей компанией в данном многоквартирном доме на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2014 года является ООО "Добрый дом". Между ней и ООО "Добрый дом" заключен договор управления многоквартирным домом от 15.10.2014 года.

05 мая 2015 года, 08 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года, 07 марта 2016года, 10 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 18 августа 2016 года, 04 января 2017года вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Добрый дом" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, происходили засоры канализации и залитие фекальными водами, горячей и холодной водой из инженерных систем общего имущества многоквартирного дома, принадлежащих истцу, что подтверждается актом от 05.05.2015, актом от 20.05.2016, актом от марта 2016 года, актом от 24.03.2016, актом от 18.08.2016. Согласно отчету по экологическому обследованию от 27.04.2017 N 17277, выполненному ООО "ЭКОСПЭЙС", в данных помещениях обнаружено повышенное содержание спор плесневых грибов в воздухе помещения и на поверхностях стен, что вызвано увлажнением конструкций (по видимому, в связи с протечками и заливами помещения, возможно неоднократными). Исходя из того обстоятельства, что заливы происходили вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией водопроводных и канализационных объектов, относящихся к имуществу общего пользования, то ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО "Добрый дом".

Представитель истца Мурашов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Паранин М.И, Глаголева А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований па основании доводов, указанных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ООО "Микс+" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Добрый Дом", подав апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Добрый Дом" Паранин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда.

Представитель истца Суховой А.С. - Мурашов С.Е. возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Сухова А.С, представитель 3-го лица ООО "Микс+" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, к их надлежащему извещению о слушании дела предпринимались необходимые меры.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Суховой А.С. принадлежит на праве собственности часть жилого дома - офис N 2, цокольный этаж, расположенный по адресу: *****, а также нежилое помещение, подвал, расположенное по адресу: *****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Московской области (л.д.12-13).

23 сентября 2014 года протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****, проведенного в форме заочного голосования была выбрана управляющая компания ООО "Добрый дом".

15 октября 2014 года между собственниками помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме по адресу: ***** и ООО "Добрый дом" был заключен договор управления многоквартирным домом NС-102г, согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставить коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01 июля 2015 года между Суховой Л.С. и ООО "МиКС+" заключен договор аренды помещения N 02/08, согласно которому Сухова Л.С. сдала, а ООО"МпКС+" принял в аренду объект: нежилое помещение N 2, общеполезной площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: ******, цокольный этаж, для размещения офиса организации. Также, 01 июля 2015 года, между Суховой А.С. и ООО "МиКС+" заключен договор аренды помещения N 01/07, согласно которому Сухова А.С. сдала, а ООО"МпКС+" принял в аренду объект: нежилое помещение N 1, общеполезной площадью 110,1 кв.м, расположенный по адресу: *******, цокольный этаж, для размещения офиса организации.

За период с 2015 но 2017 года произошли заливы помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, что подтверждается актом от 05 мая 2015 года, подписанным главным инженером ООО "МиКС+", заместителем директора ООО "МиКС+", представителем Суховой А.С. по доверенности, главным инженером ООО "Добрый дом", согласно которому в офисном помещении ООО "МиКС+" произошел залив, в результате засора в офисном помещении (л.д.60).

Также, в ночь с 06 на 07.03.2016 произошла аварийная ситуация, а именно в результате действий жителей была выбита заглушка из канализационного стояка. Под натиском воды проломился короб. Заявка о засоре канализации поступила в ООО "Добрый дом" 07.03.2016г. В процессе прочистки канализационных сетей была обнаружена пружина, которую упустили жители из вышенаходящихся по стояку квартир. Это и стало причиной повреждения трубопровода, повлекшее за собой прорыв, что подтверждается актом, подписанным комиссией в составе главного инженера Леонтьевой Ю, Глаголевой А.А, слесаря-сантехника Юшкевич М.В, главного-инженера ООО "МиКС+" Стародубовой Т.Г. (л.д.62-63).

24 марта 2016 года также произошел залив канализационными отходами офиса N 5, в результате того, что забился канализационный кухонный стояк, что подтверждается актом, подписанным главным инженером ООО "Добрый дом" и ООО "МиКС+" (л.д.64).

20 мая 2016 года произошел залив офиса в цокольном этаже в переговорной комнате и складе, что подтверждается актом, подписанным ООО "МиКС+", в лице Холодовой С.В. и ООО "Добрый дом" в лице Леонтьевой Ю.Б. (л.д.61).

18 августа 2016 года произошел залив нежилого помещения офиса на цокольном этаже, расположенного по адресу: *******, что подтверждается актом подписанным главным инженером ООО "Добрый дом" и ООО "МиКС+" (л.д.65).

04 января 2017 года произошел залив холла помещения, расположенного в цокольном этаже из общедомовой трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом, подписанным директором ООО "МиКС+" и представителем аварийной службы ООО "Добрый дом" (л.д.66).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Суховой А.С, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия проливов принадлежащих истцу помещений, имевших место 05 мая 2015 года, в ночь с 06 марта 2016 на 07 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 20 мая 2016 года, 18 августа 2016 года, 04 января 2017 года, по причине засора канализационной трубы. При этом судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, произошедшими заливами, и, как следствие причинением ущерба имуществу истца.

Определяя размер восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание локальный сметный расчет N 17/01-31, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта после произошедших заливов составила 381 118 руб. (л.д.14-27).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком ООО "Добрый дом" принятых на себя обязательств по содержанию многоквартирного дома, приняв во внимание, что расходы, понесенные истцом в результате заливов, не были возмещены ответчиком, взыскал денежные средства в размере 381 118руб. в счет убытков.

Разрешая требования истца Суховой А.С. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также с учетом отсутствия доказательств добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Добрый дом" в пользу Суховой А.С. штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" (п.6 ст.13) в размере 193 059 руб, при этом не установив оснований для его снижения.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 7 311 руб. 18 коп, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец была освобождена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего содержания ООО "Добрый Дом" общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты заслуживающими внимания, при достоверно установленном судом обстоятельстве залива помещений, принадлежащих истцу по вине ответчика, что повлекло причинением материального ущерба Суховой А.С.

Указание в жалобе на то, что ответчиком были представлены журналы звонков и обращений собственников помещение многоквартирного дома, в которых отсутствуют обращения истца по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам залива, не может повлиять на исход принятого судом решения, поскольку в материалы дела представлены акты о заливах, относимость, допустимость и достоверность которых, как доказательств по делу стороной ответчика не опровергнута. При этом акты составлены с участием представителей управляющей компании, т.е. ответчика.

Доводы апелляционной жалобу ответчика о том, что в помещениях истца находится канализационный колодец, который в силу закона не может находиться в помещении, не относящемся к помещениям общедомового пользования, истец не предоставляла доступ к коммуникациям, обшила трубы водоотведения гипсокартонном, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по основаниям ст.330 ГПК РФ. Доказательств того, что именно действия самого истца по отсутствию доступа к коммуникациям привели к возникновению ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что закрытие общедомовых коммуникаций конструкциями, в том числе и гипсокартонным коробом, является нарушением строительных норм и правил, обязанность по представлению доступа к которым возложена на истца, как на собственника помещения, на правильность выводов суда по настоящему спора не влияет. При этом, в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО "Добрый Дом" к истцу с требованиями о демонтаже данных конструкций.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в представленных истцом договорах аренды указаны помещения, расположенные на цокольном этаже, что не соответствует объекту права, указанному в свидетельстве о праве собственности, опровергается материалами, в том числе содержанием договоров аренды относительно сведений свидетельств о праве собственности (л.д.12, 13, 38-41). Оснований полагать, что это разные помещения, у суда по результатам исследованиям материалов дела не имелось.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что акт о заливе нежилого помещения от 05.05.2015 года подписан ООО "Микс+", однако, согласно договору аренда от 01.07.2015 года, право на аренду нежилых помещений, возникло у Общества именно с этой даты, несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе актов о заливе, составленных ранее даты заключения договора аренды, арендатором нежилого помещения, которые было залито, указано ООО "МиКС+" (л.д.61, 62, 64, 65).

Мнение автора дополнений к апелляционной жалобе о том, что отчет по экологическому обследованию от 27.04.2017 N 17277, выполненный ООО "ЭКОСПЭЙС", не может быт принят в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит сведений, в каком помещении проводилось обследование, опровергается содержанием данного отчета (л.д.28-37).

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принят во внимание локальный сметный расчет N 17/01-31, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, после произошедших заливов составила 381 118 руб, поскольку он не содержит даты его составления и признаков помещения, в котором он проводился, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено в качестве основания к отмене правильного по существу решения в апелляционном порядке. Кроме того, своего расчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Доводы дополнений о том, что судом принято решение в отсутствие лица, участвующего в судебном разбирательстве, но не извещенного о слушании дела надлежащим образом (ООО "Микс+"), не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов. Кроме того, в случае, если третье лицо (ООО "МиКС+") полагало нарушенным свое право принятым по делу судебным постановлением, оно было вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017 года, что им сделано не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Добрый дом" по доверенности Паранина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: