Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МКБ "Компас" по доверенности Тажбаева А.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жаркова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МКБ "Компас" в пользу Жаркова М.В. задолженность по Договору подряда от 9 февраля 2016 года в размере 69 000 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате первого этапа работ за период с 9 марта 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 8 521 руб, по оплате второго этапа - за период с 7 апреля 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 7 909 руб, по оплате третьего этапа - за период с 14 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 1 683 руб.41 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 813 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего денежные средства в размере 99 926 руб.81коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жарков М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО "МКБ "Компас" и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору подряда от 9 февраля 2016 года в размере 69 000 руб, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты по первому этапу выполненных работ - 8 521 руб, по второму этапу - 7 909 руб, по третьему этапу -7 171 руб, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 9 февраля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор подряда от 09 февраля 2016 г, в соответствии с которым он обязался выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы. Он, истец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик работы принял, претензий по качеству и объему не имел, однако, обязанность по оплате первых двух этапов выполненных работ исполнил с просрочкой, от исполнения обязанности по оплате третьего этапа уклоняется, на претензии не отвечает.

Представитель истца Жаркова М.В. - Орлова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МКБ"Компас" по доверенности Тажбаев А.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что оплата двух этапов выполненных работ была осуществлена с просрочкой. Доказательств выполнения истцом третьего этапа работ не представлено, в связи с чем обязательство по их оплате у ответчика не возникло.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "МКБ "Компас" по доверенности Тажбаев А.Х. по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требования, вследствие чего обязательство по оплате не возникло.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "МКБ"Компас" по доверенности Моисееву Е.Н, представителя Жаркова М.В. по доверенности Орлову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 9 февраля 2016 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы, указанные в Разделе 2 Договора, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Согласно п.5 Договора, оплата работ производится поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. Стоимость этапа составляет 69 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 29 февраля 2016 года и 31 марта 2016 года истцом выполнены и переданы ответчику результаты по двум этапам работ на сумму 69 000 руб. каждый, ответчиком работы приняты без замечаний, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п.5.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа выполненных работ.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работы подлежали оплате ответчиком в течение семи дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы ответчиком по первым двум этапам были оплачены 15 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате первого этапа работ за период с 9 марта 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 8 521 руб, по оплате второго этапа - за период с 7 апреля 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 7 909 руб.

В соответствии с п.п.4.1-4.3 Договора приемка работ производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, после получения от подрядчика заполненного акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае несоответствия работ заказчик отказывает в их приемке с указанием мотивов отказа и установлением срока для устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаты третьего этапа выполненных работ по Договору в размере 69 000 руб. и процентов за просрочку оплаты за период с 14 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства направления ответчику акта выполненных работ по третьему этапу 30 января 2017 года и 14 сентября 2017 года ; ответчиком факт получения от истца акта выполненных работ по третьему этапу не опровергнут; ответчик необоснованно уклоняется от принятия работ по третьему этапу и их оплате.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, основанных на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требования, следовательно, обязательство по оплате не возникло, несостоятельны, опровергаются материалами дела, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи