Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично. Договор оказания услуг N 15/2/25-1 от дата, заключенный между наименование организации и фио расторгнуть.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего сумма Обязать наименование организации возвратить фио подлинники всех документов, переданных по договору оказания услуг N 15/2/25-1 от дата. В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор оказания услуг N 15/2/25-1, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в рамках гражданского дела по иску о выделении доли из общего совместного имущества супругов в виде однокомнатной квартиры, признании права собственности на недвижимость, выплате компенсации фио за утрату ею права собственности на ? доли недвижимости. Вознаграждение ответчика по договору составило сумма, из которых сумма истец выплатил в качестве аванса. Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а именно, силами своих сотрудников составил исковое заявление и обеспечил участие юристов в предварительном судебном заседании, дата на судебное заседание явился сотрудник ответчика, который не является юристом, не был знаком с материалами гражданского дела, и по его собственному заявлению, отраженному в протоколе судебного заседания, не был готов к процессу, в связи с чем, просил отложить судебное заседание, в чем судом было отказано и дата Ивантеевский городской суд адрес вынес решение по существу. Несмотря на то, что суд частично удовлетворил исковые требования, истец попросил ответчика обжаловать решение суда, который отказался от исполнения договора и обжаловать решение суда в апелляционном порядке, получать решение суда. Переданные истцом документы ответчик также не возвратил. Истец фио просил суд расторгнуть договор оказания услуг, обязать ответчика наименование организации вернуть истцу документы, переданные по договору, уменьшить цену фактически выполненной работы до сумма, взыскать с ответчика в свою пользу сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилрешение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации -фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 15/2/25-1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика представлять его интересы в суде в рамках гражданского дела по иску о выделении доли заказчика из общего совместного имущества супругов в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании за заказчиком права собственности на недвижимость, выплате компенсации фио в виде денежных средств в размере сумма за утрату ею права собственности на ? доли недвижимости.

В силу п.2.1 заключенного между сторонами договора, исполнитель наименование организации обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции, составить исковое заявление, собрать документы и подать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях от имени заказчика, обжаловать судебные постановления в кассационном и надзорном порядке, получить решения, определения и другие постановления суда, передавать заказчику без промедления все полученное при исполнении.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет сумма, при этом в срок до дата заказчик вносит в кассу исполнителя аванс в размере сумма, в день регистрации перехода права собственности по решению суда на имя фио на квартиру заказчик вносит в кассу исполнителя остаток в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, дата, дата, дата, дата фио передал наименование организации все необходимые документы и дата внес в кассу ответчика денежную сумму в счет аванса по договору оказания услуг в размере сумма, при этом, обязательства ответчика по договору исполнены не были.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, дата на судебное заседание явился сотрудник ответчика, который не является юристом, не был знаком с материалами гражданского дела и по его собственному заявлению, отраженному в протоколе судебного заседания, не был готов к процессу, в связи с чем, просил отложить судебное заседание, в чем судом было отказано и дата Ивантеевский городской суд адрес вынес решение по существу.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил расторгнуть договор оказания услуг N 15/2/25-1 от дата в связи с неудовлетворительным качеством оказания юридических услуг, просил вернуть оригиналы документов, которые ответчик в добровольном порядке не возвратил.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик никаких возражений на исковые требования не представил, а также не представил никаких документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора оказания услуг N15/2/25-1 от дата и взыскании с ответчика в пользу истца сумма, уменьшив стоимость фактически выполненных ответчиком услуг по договору до сумма, обязав ответчика возвратить подлинники всех документов, переданных по договору оказания услуг N 15/2/25-1 от дата.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истцу фио ответчиком наименование организации были оказаны юридические услуги, определенные сторонами в заключенном договоре оказания услуг N 15/2/25-1 от дата, а именно, в судебных заседаниях по делу фио присутствовали юристы, на имя которых истцом фио была выдана доверенность, что свидетельствует об одобрении кандидатур юристов, указанных в доверенности, для ведения дел в суде.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Ивантеевского городского суда присутствовали юристы наименование организации, ходатайства представителей истца фио были удовлетворены, был достигнут желаемый результат, иск рассмотрен судом и заявленные исковые требования фио были частично удовлетворены.

Вопреки доводам искового заявления, ответчиком наименование организации была подана краткая апелляционная жалоба на решение Ивантеевского городского суда от дата от имени фио, полный текст апелляционной жалобы был направлен ответчиком истцу фио по электронной почте, при этом, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, истец фио отказался от услуг наименование организации и выплате оставшейся суммы по договору в размере сумма, пояснив, что имеет иного своего представителя.

Как следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда от дата были удовлетворены исковые требования истца фио, интересы которого в суде представляли сотрудники наименование организации, при этом, решением достигнут желаемый результат, была выделена доля в общем имуществе супругов в спорной квартире и за фио признано право собственности на всю квартиру, при том, что другая сторона против этого возражала, кроме того, по доводам представителей истца фио, судом была снижена компенсационная выплата, полагавшаяся бывшей супруге фио

При разрешении спора судом первой инстанции не были учтены положения пункта 3.2 заключенного между фио и наименование организации договора оказания услуг N 15/2/25-1 от дата, которым предусмотрено, что в случае разрешения дела не в пользу заказчика полученный исполнителем аванс в сумме сумма не возвращается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик наименование организации в полном объеме оказал истцу фио услуги по договору оказания услуг N 15/2/25-1 от дата, стоимость услуг, которые фактически были оказаны ответчиком истцу, составляет сумма, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: