Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Красногорск Мейджор" Бахтиарова М.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Глухова В.М. к ООО "Красногорск Мэйджор" об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Красногорск Мэйджор" устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля "ChevroletCaptiva", VIN-код, VIN-код, принадлежащего Глухову В.М..

Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Глухова В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глухов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Красногорск Мэйджор" об обязании безвозмездно устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля "ChevroletCaptiva" ***, VIN-код, предупредить ответчика, что в случае, если он не устранит безвозмездно недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе устранить указанные недостатки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 32 100 рублей, штраф в размере 41 050 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "ChevroletCaptiva", VIN-код, VIN-код, приобретенного им 30.01.2014 года. В период гарантийного срока 01.06.2016 года он обратился к официальному дилеру марки Chevrolet, в компанию ООО "Красногорск Мэйджор" для прохождения планового ТО и выполнения гарантийных работ, после получения автомобиля из ремонта истец заметил в автомобиле недостаток в виде стука в районе двигателя, в связи с чем на эвакуаторе отвез автомобиль обратно к ответчику, где недостаток был обнаружен, но в последствие в ремонте по гарантии ему было отказано, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы причиной проявления недостатка в автомобиле является работа двигателя с программой ЭБУ, измененной в результате вмешательства третьих лиц. Тогда как истец каких-либо изменений в программу ЭБУ не вносил, поэтому действия ответчика полагал незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

Истец Глухов В.М. и его представитель по доверенности Подшивалов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Красногорск Мэйджор" по доверенности Михайлова А.Х, Ефремов Ю.П. и Ларина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указывая на то, что 15.02.2015 года истец обращался в наименование организации для выполнения работ по чип - тюнингу автомобиля, что подтверждается копией договора заказ - наряда на работы N 18, в связи с чем появившиеся недостатки автомобиля являются следствием вмешательства третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Красногорск Мейджор" Бахтиаров М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Глухова В.М, его представителя по доверенности Подшивалова А.А, представителей ООО "Красногорск Мэйджор" по доверенностям Шмаковой С.В. и Лариной М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что Глухов В.М. является собственником автомобиля "ChevroletCaptiva", VIN-код, VIN-код, приобретенного им 30.01.2014 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет три года с момента продажи.

В период гарантийного срока 01.06.2016 года Глухов В.М. обратился к официальному дилеру марки Chevrolet, в компанию ООО "Красногорск Мэйджор" для прохождения планового ТО и выполнения гарантийных работ.

Как указывал истец в иске, после получения автомобиля из ремонта он заметил в автомобиле недостаток в виде стука в районе двигателя, в связи с чем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен им обратно к ответчику, который оформил предварительный заказ - наряд N 21997 от 29.06.2016 года.

Согласно уведомлению ООО "Красногорск Мэйджор" от 05.10.2016 года ремонтные работы на автомобиле были приостановлены, истцу было предложено произвести ремонт на коммерческой основе или оплатить выполненные работы.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на представленное им заключение специалистов N 16/08442 наименование организации от 03.10.2016 года, в соответствие с которым ремонт автомобиля "ChevroletCaptiva", VIN VIN-код, выполненный по заказ - нарядам N 218954 и N 219487 не являются причиной возникновения установленных дефектов в ДВС. Дефект ДВС в виде повреждения шатунного вкладыша 2 цилиндра является следствием работы ДВС с измененной управляющей программой ЭБУ. Дефект вызван вмешательством в конструкцию ЭБУ третьих лиц. Предоставленные на исследование детали кривошипно - шатунного механизма и системы подачи масла (масляный насос, маслоприемник с сетчатым фильтром, редукционный клапан) были установлены в ДВС исследуемого автомобиля на заводе изготовителе. Признаков замены данных элементов по следовой картине и характеру износа в эксплуатации не установлено. Фильтр тонкой очистки масла допустим для применения в ДВС исследуемого автомобиля производителем. Предоставленные на экспертизу шатунные вкладыши ДВС (кроме 2-го цилиндра) на момент исследования имеют следы длительной эксплуатации. Признаков замены вкладышей в ходе эксплуатации нет. Износ трущихся поверхностей коренных шеек коленчатого вала и коренных подшипников, а также шатунных шеек и шатунных подшипников 1,3 и 4 цилиндру может соответствовать пройденному пробегу автомобиля. Шатунный вкладыш 2 цилиндра разрушен. Коренные шейки коленчатого вала и коренные вкладыши коленчатого вала дефектов не имеют. Задиры на шатунной шейке 2 цилиндра и повреждения шатунных вкладышей 2 цилиндра образовались спустя непродолжительное время после начала процесса разрушения шатунного подшипника 2 цилиндра. На рабочих поверхностях коренных и шатунных вкладышей нет следов от коррозии и кавитационной эрозии. Причиной установленных дефектов ДВС не является подача моторного масла в недостаточных количествах. Система смазки ДВС исследуемого автомобиля до момента разрушения 2 шатунного подшипника дефектов не имела.

Определением суда от 02.03.2017 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 17М/204-2-1280/17-АТЭ наименование организации от 17.07.2017 года двигатель внутреннего сгорания автомобиля "ChevroletCaptiva" имеет дефект кривошипно - шатунного механизма. Подшипник скольжения (шатунные вкладыши) шатуна 2-го цилиндра провернуло в нижней головке шатуна. Шатунные вкладыши разрушены. На нижней головке шатуна выявлены следы термического перегрева. Шатунная шейка 2-го цилиндра коленчатого вала получила повреждения. В результате разрушения шатунных вкладышей шатуна 2-го цилиндра абразивный износ получили детали масляного насоса. Неглубокие царапины выявлены на зеркале 2-го цилиндра. Определить, что является причиной возникновения неисправности, не представляется возможным в связи с недостаточным объемом информации по первичному осмотру автомобиля и тем, что вопрос о факте вмешательства третьих лиц в программное обеспечение автомобиля (вмешательство в конструкцию автомобиля) выходит за пределы компетенции эксперта. Некачественные узлы, детали, материалы, комплектующие изделия, не могли явиться причиной возникновения неисправностей.

При этом эксперт также отметил, что нарушений правил эксплуатации автомобиля не установлено.

Дефекты двигателя устранимы путем замены коленчатого вала, шатуна и поршня 2-го цилиндра, масляного насоса и очистки каналов смазки двигателя и турбокомпрессора. Период времени, необходимый для устранения недостатков, названных в п. 3, соблюдая технологии, рекомендованные заводом - изготовителем, 20,00 нормо - часов.

Суд счел указанное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При установленных обстоятельствах, оценив, собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд учел, что факт наличия в автомобиле истца недостатков после проведенного ответчиком ремонта установлен в ходе рассмотрения дела, тогда как достоверных и достаточных доказательств того, что указанные недостатки появились в результате вмешательства третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, обязал ответчика устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля "ChevroletCaptiva".

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом удовлетворения судом требований истца, как потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей (10 000 рублей/2).

Тогда как в удовлетворении требований истца о предупреждении ответчика о том, что в случае, если он не устранит безвозмездно недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе устранить указанные недостатки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, судом было отказано, как не основанных на законе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, несение которых подтверждено документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность двигателя внутреннего сгорания была вызвана в результате вмешательства третьих лиц, судебная коллегия не принимает, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверяя доводы представителя ООО "Красногорск Мэйджор" о появлении недостатков в автомобиле истца вследствие вмешательства третьих лиц, в подтверждение чего, ответчик представил копию договора заказ - наряда на работы N 18 наименование организации, согласно которой 15.02.2015 года в автомобиле истца были проведены работы по чип - тюнингу, стоимость которых составила 15 000 рублей, суд направил запрос в наименование организации, в соответствии с ответом которого от 06.10.2017 года заказ - наряда N 18 за 15.02.2015 год не существует.

При этом доводы ответчика о том, что проведение истцом работ в отношении автомобиля в наименование организации 15.02.2015 года подтверждается также отчетом по карте наименование организации, согласно которому истцом была перечислена 15.02.2015 года в наименование организации денежная сумма в размере 15 000 рублей, суд верно посчитал несостоятельными, при этом верно указал, что данный документ не свидетельствует с достоверностью, какие именно работы и в отношение, какого автомобиля были оплачены истцом в этот день.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что как видно из представленного истцом в материалы дела счета-заказа N 16 от 10.02.2015 г. наименование организации и кассового чека на 15000 руб, Глуховым В.М. были оплачены работы по чип-тюнингу в отношении другой автомашины - Мазды, тогда как предметом настоящего спора выступает автомобиль "ChevroletCaptiva".

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, не состоятельны.

В свою очередь, поскольку новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ которые могли быть приняты судом апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Красногорск Мейджор" о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение эксперта N 17М/204-2-1280/17-АТЭ наименование организации от 17.07.2017 года имеется указание, что некачественные узлы, детали, материалы, комплектующие изделия, не могли явиться причиной возникновения неисправностей, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за выявленную в автомашине истца неисправность двигателя внутреннего сгорания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что все выявленные потребителем после принятия работы (услуги) недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было. Заказ-наряд от 01.06.2016.г N 218954 и заказ -наряд от 27.06.2016 г. N 219487 не содержат в себе сведений о том, что автомобиль до его передачи ответчику для осуществления ремонта, имел перечисленные в заключение эксперта N 17М/204-2-1280/17-АТЭ наименование организации от 17.07.2017 года, недостатки.

Заключение эксперта также с достоверностью не указывает, что выявленные недостатки возникли именно по вине потребителя, в результате неправильной эксплуатации.

Тогда как Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом, при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки выполненной работы отвечает исполнитель. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Тогда как, принимая автомобиль истца в ремонт, ответчик неисправности в автомобиле не выявил. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что выявленные неисправности в автомобиле возникли по вине истца либо вследствие действий третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Красногорск Мейджор" Бахтиарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи