Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Рофиевой АВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Рофиевой А.В. к Гамалу А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рофиева А.В. обратилась в суд с иском к Гамалу А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика Гамала А.М. сумму займа в размере 272 496 рублей, денежную сумму в размере 29 700 рублей, в счет компенсации юридических расходов, денежную сумму в размере 400 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 5924,96 рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договора займа, ответчиком денежные средства истцу возвращены не были. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Рофиева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно исковому заявлению Рофиевой А.В, она передала гражданину Арабской Республики Египет, Гамалу АМ кредитную карту NАО "ТИНЬКОФФ БАНК" с кредитным лимитом 136 000 рублей. 28.11.2016 с данной карты Ахмедом были сняты денежные средства в размере 92 647,50 рублей через банкомат АО АКБ "ФОРА- БАНК" и АТМ 10857794, 01.12.2016 денежные средства в размере 38 784 рублей через банкомат PROFCOYUZNAI 56, 05.12.2016 денежные средства в размере 5 435 рублей через банкомат DO BELYAEVO и комиссия за пользование денежными средствами сверх лимита в размере 390 рублей. Итого: 137 256,50 рублей.

10.12.2016 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 31 500 рублей по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86 А, ТРЦ, "АВЕНЮ".

Также 10.12.2016 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 103 740 рублей по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86Б, корп. 1А.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ суд правильно пришел к выводу, что стороной истца в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого истец просит взыскать денежные средства.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между Рофиевой А.В. и Гамалом А.М. не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял.

Представленные истцом выписка по договору N за период с 02.10.2016 г. по 01.04.2017 г. АО "Тинькофф Банк" (л.д.14, об.), выписка по счету за период с 12.12.2016 г. по 12.12.2016 г. (л.д.16,об), расчет задолженности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д.18),не содержат существенных условий договора займа, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ГПК РФ и ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика денежных средств в размере 272 496 рублей, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ГПК РФ, а также повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства о банках и банковской деятельности и о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рофиевой АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: