Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Куприенко С.Г.

при секретареДемену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Департамента городского имущества г. Москва по доверенности Вдович А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Поташева Андрея Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поташева Александра Андреевича, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приватизации квартиры состоявшейся, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Поташевой Оксаны Анатольевны, умершей 18 октября 2016 года, квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Поташевым Андреем Вячеславовичем, 13 сентября 1980 года рождения, и Поташевым Александром Андреевичем, 18 августа 2004 года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Поташевой Оксаны Анатольевны, умершей 18 октября 2016 года, на квартиру, расположенную по адресу*, по 1/2 доли каждому,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поташев А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поташева А.А, 2004 года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *, состоявшейся, признать за ним и несовершеннолетним Поташевым А.А. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях по 1/2доли каждому в порядке наследования по закону.Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что н а основании ордера N * от 29 августа 1984 г, выданного Москворецким РИК, Поташевой О.А. была предоставлена для проживания вышеуказанная однокомнатная квартира, 05 августа 2016 года между Поташевой О.А. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N *. 15 августа 2016 года и 10 октября 2016 года Смородина Г.М, действующая на основании доверенности в интересах Поташевой О.А, обратилась к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. 18 октября 2016 года Поташева О.А. умерла. Истец Поташев А.В. является супругом умершей Поташевой О.А, а несовершеннолетний Поташев А.А. является ее сыном,и наследниками умершей Поташевой О.А. по закону. 10 апреля 2017 года и стцы обратились к нотариусу г. Москвы Чернявскому О.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Поташевой О.А, в том числе, вышеуказанной квартиры, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру было отказано, поскольку в ходе наследственного дела обнаружилось, что процесс приватизации квартиры остался незавершенным.По мнению истца Поташева А.В, квартира, расположенная по адресу: *, должна быть включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Поташевой О.А, поскольку оформление приватизации квартиры не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли умершей, и за истцами, как наследниками по закону первой очереди, должно быть признано право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях по? доли за каждым.

Истец Поташев А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поташева А.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца Поташева А.В. по доверенности Бутырская С.В. и Кудрявцев Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Поташев А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поташева А.А, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Поташева А.В. по доверенностям Бутырская С.В, Кудрявцев Н.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтопредметом спора является жилое помещение в видеоднокомнатной квартиры, общей площадью *кв.м, расположенной по адресу: *.

05 августа 2016 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Поташевой О.А. был заключен договор социального найма N * в отношении спорного жилого помещения.

08 августа 2016 года Поташева О.А. выдала на имя Смородиной Г.М. доверенность, которой уполномочила быть её представителем по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: *.

15 августа 2016 года Смородина Г.М, действующая от имени Поташевой О.А. на основании доверенности, обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения.

Согласно сообщения N * от 23 августа 2016 года, ДГИ г. Москвы отказал Поташевой О.А. в приеме документов, так как не был предоставлен весь необходимый пакет документ.

10 октября 2016 года Смородина Г.М, действующая от имени Поташевой О.А. на основании доверенности, повторно обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения, предоставив весь необходимый пакет документ.

18 октября 2016 года Поташева О.А. умерла.

Согласно ответам ДГИ г. Москвы от 13.11.2016 года N * и от 13.12.2016 года N *, по результатам рассмотрения представленного пакета документов Департаментом принято решение о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 рабочих дней ввиду необходимости явки Поташевой О.А. на прием для подписания договора передачи.

Согласно ответа от 20.12.2016 года N *, ДГИ г. Москвы принято решение об отказе Поташевой О.А. в предоставлении государственной услуги по приватизации гражданами жилых помещений в связи с истечением срока приостановления государственной услуги.

Истец Поташев А.В. является супругом умершей Поташевой О.А, несовершеннолетнийПоташев А.А, *2004 г.р,является ее родным сыном.

10 апреля 2017 года Поташев А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поташева А.А, обратился к нотариусу г. Москвы Чернявскому О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Поташевой О.А, умершей 18 октября 2016 года.

Нотариусом города Москвы Чернявским О.В. было открыто наследственное дело N * к имуществу Поташевой О.А, умершей 18 октября 2016 года, иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что при жизни Поташевой О.А. была выражена воля на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается обращением ее представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявлением о приватизации со всеми необходимыми документами, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности завершить процесс приватизации, в связи с чем включил спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Поташевой О.А, а за истцом Поташевым А.В. и несовершеннолетним Поташевым А.А, как за наследниками Поташевой О.А. первой очереди, которые в установленные законом сроки и порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, признал право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону по ? доли за каждым.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москва по доверенности Вдович А.В.о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор передачи жилого помещения в собственность при жизни Поташевой О.А. не был заключен, судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения всобственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москва по доверенности Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: