Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-13882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

С участием прокурора Вдовичева Ю.В,

При секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Котова С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Смирнова Д*В*, Смирнова С*Д* к Котову С*В* о выселении из самовольно занимаемого жилого помещения - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Котова С*В*, Котовой В* А* к Смирнову Д*В*, Смирнову С*Д* о признании права на законное нахождение в квартире, обязании не чинить препятствий в нахождении в квартире - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В, Смирнов С.Д. обратились в суд с иском к Котову С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу *, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками комнаты N* и N* в трехкомнатной коммунальной квартире, ответчик самовольно вселился в спорное жилое помещение и фактически проживает в месте общего пользования - кухне. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Не согласившись с исковым заявлением, Котов С.В, Котова В.А. обратились со встречным иском к Смирнову Д.В, Смирнову С.Д. о признании права на законное нахождение в квартире, обязании не чинить препятствий в нахождении в квартире, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Котова В.А. является собственником комнаты в квартире по адресу: * 24.03. 2017 г. она зарегистрировала в свое жилое помещение по месту жительства своего сына -Котова С.В. Между тем ответчики продолжают оспаривать его законное право на проживание в квартире.

Истец Смирнов Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе судебные расходы на оплату услуг юриста, нотариальные расходы.

Истец Смирнов С.Д. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Ухватов А.С, Котова С.В, представитель Котовой В.А. в судебное заседание явились, также возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Котов С.В.

Ответчик Котов С.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смирнова Д.В, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу *.

Истцы являются собственниками комнаты N* и N* в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу *, что подтверждается свидетельствами о нраве собственности.

Собственником комнаты N* с 17.03.2017 г. является Котова В.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.03.2017 г. Котов С.В. зарегистрирован в данном помещении, что подтверждается единым жилищным документом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновых Д.В, С.В, суд первой инстанции исходил из того, что Котов С.В. на законных основаниях зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Котовых С.В, В.А, суд первой инстанции исходил из того, факт чинения препятствий в нахождении и в пользовании квартирой Котову С.В. со стороны Смирнова Д.В. и Смирнова С.Д. материалами дела не доказан. При этом, судом установлено, что у сторон сложились конфликтные отношения, при этом у Котова С.В. имеются ключи от квартиры, он имеет возможность беспрепятственного входа в квартиру, Смирнов Д.В. и Смирнов С.Д. в спорной квартире не проживают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Котов С.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ему необоснованно было отказано во взыскании со Смирновых Д.В, С.Д. судебных расходов.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Разрешая требования Котова С.В, Котовой В.А, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращение истцов в суд с иском к Смирновым Д.В, С.Д, Котовыми не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истцов, в связи с чем, заявленные Котовыми требования судом были оставлены без удовлетворения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Котовых С.В, В.А, постольку оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истцов не имеется, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: