Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Глушко Д.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глушко * к ФССП России, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушко Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФССП России, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство, где истец выступает взыскателем в отношении должника Гарифуллина М.М. За длительный, более 17 лет, период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскана. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме 18 млн. руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Валеевой Л.С.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражал, указав, что требования являются не законными и необоснованными, не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Глушко Д.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку указанный ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Глушко Д.И, его представителя - Валеевой Л.И, представителя ответчика ФССП России - Биченкова А.В, представителя Федерального казначейства РФ - Игашова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что на исполнении в Салаватском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении Гарифуллина М.М, взыскателем является истец.

Как следует из материалов исполнительного производства с момента возбуждения в 2001г. первого исполнительного производства, за должником не зарегистрировано транспортных средств, самоходных установок и иной подлежащей регистрации техники, отсутствует недвижимое имущество. Должник Гарифуллин М.М зарегистрирован в коммунальной квартире площадью * кв.м, принадлежащей на праве собственности его матери - Гарифуллиной Р.А. На иждивении у должника жена и трое несовершеннолетних детей.

Также судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Салаватского РОСП неоднократно выдавалось Гарифуллину М.М. направление в Центр занятости населения для постановки на учет и последующего трудоустройства, с пособия выдаваемого ЦЗН производились удержания в пользу истца. При этом должник Гарифуллин М.М. по медицинским показателям мог заниматься только легким трудом, что усложняло его трудоустройство.

После получения информации о трудоустройстве должника судебными приставами-исполнителями Салаватского РОСП незамедлительно направлялись документы на удержание задолженностей из заработной платы должника в адрес работодателей. Поступающие денежные средства направлялись истцу.

Так, в августе 2004 г. Гарифуллин М.М, после прохождения испытательного срока был официально принят на работу в ГУП "Санаторий "Янган-Тау".

06.09.2004 г. судебным приставом-исполнителем направлены исполнительные документы по месту работы должника, однако 04.10.2004 г. исполнительные документы были возвращены работодателем, в связи с увольнением Гарифуллина М.М.

В связи с отсутствием постоянного места работы, пенсий, иных доходов и имущества на которые можно обратить взыскание, исполнительные производства неоднократно оканчивались актом о не возможности взыскания.

Должник неоднократно вызывался в Салаватский РОСП для ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, отобрания объяснений и вручения требований о предоставлении информации-документов. За несвоевременное исполнение которых был привлечен к административной ответственности.

Также суд установил, что в 2008 году Прокуратурой Салаватского района РБ проводилась доследственная проверка по заявлению Глушко Д.И. в отношении Гарифуллина М.М, в целях выявления признаков преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ. По результатам указанной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из справки Администрации СП Янгантауский сельсовет N709 от 26 сентября 2011 года, Гарифуллин М.М. имеет земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Салаватский район, д. Комсомол, ул. *, общей площадью * кв.м.

На основании этого 27 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Мухубуллиной З.М. составлен акт о наложении ареста на земельный участок, с площадью * кв.м, расположенный по адресу: Салаватский район, д. *, выделенного Гарифуллину М.М.

Рядом с земельным участком Гарифуллина М.М. расположен земельный участок, принадлежащей матери Гарифуллина М.М. - Гарифуллиной *.

Оба земельных участка соответствующим образом не были оформлены, границы земельного участка не установлены, размежевания не произведены, регистрации земельных участков правообладателями не были оформлены.

Справкой N 921 от 22.11.2011 года, Администрация сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: РБ, Салаватский район, д. **, ул*, д. *, действительно принадлежит гражданке Гарифуллиной Р.А, * года рождения.

Согласно справки N 920 от 22.11.2011 года, выданной Администрацией сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: РБ, Салаватский район, д. *, действительно принадлежит гр. Гарифуллину М.М, * г.р.

Далее судом установлено, что 19.10.2012 года Гарифуллиным М.М. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республикие Башкортостан Отдел по Салаватскому району сданы документы для государственной регистрации указанного земельного участка.

22.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ Сабитовой СР. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Салаватский район, д. *, принадлежащий должнику Гарифуллину М.М, с выходом по месту нахождения земельного участка был составлен акт о наложении ареста на земельный участок.

В тот же день направлена заявка в УФССП России по РБ на оценку арестованного имущества. Имущество оценено оценщиком на 181 000 рублей, выставлено на торги, после не реализации, имущество возвращено и предложено взыскателю после снижения стоимости на 25 % на сумму * рублей. Взыскатель согласился, и по акту - передачи от 05 августа 2013 года земельный участок передан взыскателю Глушко Д.И.

Другого имущества, ценных вещей, счетов в банках, находящиеся в кредитных учреждениях, на которые можно обратить взыскание у должника Гарифуллина М.М. не обнаружено. Должник не трудоустроен, имеет двух несовершеннолетних детей, проживают в одной комнате двухкомнатной квартиры размером 12 кв.м, которая принадлежит матери должника Гарифуллиной Р.А.

05.08.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно телефон * * цвета, * года выпуска. Имущество оценено оценщиком на 1137,50 рублей, выставлен на торги, после не реализации с двух торгов, имущество возвращено и предложено взыскателю после снижения стоимости на 25 % на сумму 853,12 рублей. Взыскатель согласился, и по акту - передачи от 08 августа 2014 года имущество мобильный телефон * * цвета, * года выпуска передан взыскателю Глушко Д.И.

Согласно ответа УПФР по РБ перечисление страховых отчислений не имеется, следовательно, должник официально не трудоустроен.

01.09.2016г. должник явился в Салаватский РОСП с заявлением о перемене места жительства.

06.10.2016г. в связи с отсутствием информации о местонахождении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника.

13.01.2017 г. Гарифуллин М.М. обнаружен, отобрано объяснение, на него наложен штраф по ст. 117.14 КоАП РФ.

Также судебным приставом-исполнителем должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации, а также временно ограничен на пользование специальным правом (право на управление ТС).

По состоянию на 19.05.2017 г. исполнительные производства в отношении Гарифуллина М.М. находятся на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных действий (бездействий) ответчика, приведших к невозможности исполнения решения суда.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что с удебными приставами-исполнителями, принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа (неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы - Росреестр, ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР, ФМС, ПФР, Администрацию района и т.д, а также в кредитные организации, неоднократно совершались выезды по месту проживания должника, были взяты объяснения должника, направлялись исполнительные документы по месту работы должника, произведено частичное взыскание денежных средств ).

Также суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него неблагоприятных последствий, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обосновано исходил из отсутствия к тому законных оснований. При этом, суд правомерно указал на то, что основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств наличия вины в действиях судебных-приставов исполнителей, связанных с неисполнением вступивших в законную силу решений суда, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В виду чего, суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного листа не исполнены судебными приставами-исполнителями, в связи с чем истцу причинен материальный и моральный вред, несостоятельны, поскольку невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, ввиду отсутствия иного имущества у должника, не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания и существуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: