Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева Д.В. - Ю.А. Козина на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в пользу Журавлева Д.В. неустойку в размере ***,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя ***,00 руб, компенсацию морального вреда ***,00 руб, а всего ***,00 руб.

Взыскать с ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в ***,00 руб. ( *** ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев Д.В. обратился с исками к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2012 года между Журавлевым Д.В. и АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" был заключен договор N КБ-3-6-9-598 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г ***. Предметом договора являлось получение истцом в собственность жилого помещения площадью 111,4 кв.м, расположенного в корпусе N* секции * на * этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N ***, в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ***. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила *** руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. Пунктом 5.1.8. договора предусмотрено, что ответчик обязуется сдать в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс не позднее I квартала 2016 года и предать квартиру в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию. Истец свои обязательства по оплате денежных средств в размере *** руб. выполнил, однако АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передано.

Поскольку в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы имелись гражданские дела: N 2- 6130/2017 по иску Журавлева Д.В. к ЗАО МФК "ГРАС" о защите прав потребителей; N 2-6131/2017 по иску Журавлева Д.В. к ЗАО МФК "ГРАС" о защите прав потребителей; N 2-6129/2017 по иску Журавлева Д.В. к ЗАО МФК "ГРАС" о защите прав потребителей, указанные дела были объединены в одно производство, Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 01.12.2016 года в размере *** руб, за период с 01.12.2016 по 01.02.2017 года в размере *** руб, за период с 02.02.2017 по 06.04.2017 года в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, нотариальные расходы *** руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Журавлев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности который на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО МФК "ГРАС" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицал, поскольку сроки сдачи объекта были перенесены по независящим от застройщика причинам. Просил суд снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец в лице представителя Козина Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Представитель истца по доверенности Козин Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика З АО МФК "ГРАС" по доверенности Степашкин М.М. - в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 года между Журавлевым Д.В. и АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" был заключен договор N КБ-3-6-9-598 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Предметом Договора являлось получение истцом в собственность жилого помещения площадью 111,4 кв.м, расположенного в корпусе N *** секции *** на *** этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N ***, в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: *** (л.д.7-20).

Свои обязательства в части уплаты цены договора в размере ***,40 руб. истец выполнил в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (л.д.21,22,23,24,25,26).

18.09.2017 г. в адрес ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 27-28,29,30,31).

Согласно п. 5.1.8. договора N КБ-3-6-9-598 участия в долевом строительстве Ответчик принял на себя обязательство о беспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее I квартала 2016 года.

В соответствии с п. 5.1.9. договора N КБ-3-6-9-598 участия в долевом строительстве, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору ответчик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2. Договора по Акту приема-передачи, который подписывается Сторонами.

Пунктом 5.1.10. договора N КБ-3-6-9-598 участия в долевом строительстве установлено, что не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства, уведомить Участников об изменении предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора.

В силу п. 5.1.12. договора N КБ-3-6-9-598 участия в долевом строительстве в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10. договора, Стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8. Договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Участникам Объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ответчик квартиру истцу не передал, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицает, допустив, таким образом, просрочку исполнения обязательства, с 01.10.2016 (конец шестимесячного срока исчисленного от даты, указанной в п. 5.1.8. договора в соответствии с п. 5.1.12. договора) по 06.04.2017, что ответчиком по существу не оспаривалось.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сторонами и письменными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что истец, как участник долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также штраф, который также по своей природе относится к компенсации.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, а также штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, судебная коллегия полагает верным определенный размер взыскиваемой неустойки в размере *** рублей, а также штрафа в размере *** руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Журавлева Д.В. Козина Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: