Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-14953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Иванова Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Черноусовой А.А. к Иванову Л.В. о разделе имущества - удовлетворить; взыскать с Иванова Л.В. в пользу Черноусовой А.А. * доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взыскать с Иванова Леонида Владимировича в пользу Черноусовой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере * руб. *коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черноусова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову Л.В. и в уточненной редакции заявленных исковых требований просила признать денежные средства в размере * долларов США, размещенные в АО "Банк "Северный морской путь" на счету Иванова Л.В. совместно нажитым имуществом, разделить денежные средства в сумме * *долларов США в равных долях между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме эквивалентной * доллара США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30 мая 2014 года решением мирового судьи судебного участка N12 Калужского судебного района Калужской области был расторгнут брак между истцом и ответчиком. Требование о разделе имущества супругов не заявлялось. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе имущества.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Иванов Л.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Иванова Л.В. Смирнова А.В, адвоката Киселевскую Л.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, Черноусову А.А, ее представителя Забродина А.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, с 10 июля 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Калужского судебного района Калужской области от 30 мая 2014 года брак между сторонами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2014 года.

03 июля 2013 года, в период брака сторон, ответчиком Ивановым Л.В. в соответствии с договором срочного банковского вклада, открыт вклад в ОАО Банк "Северный морской путь" на котором размещены денежные средства в размере 28 000 долларов США.

Согласно выписке СМП Банк по счету N* открытого на имя Иванова Л.В. остаток денежных средств по состоянию на 30.04.2014 составил * долларов США.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Черноусова О.Б. - мать Черноусовой А.А, которая показала, что ее дочь с мужем проживая в браке, копили денежные средства, им дарили деньги на свадьбу, на праздники, муж у дочери работал, хорошо зарабатывал, они экономили, им нужны были денежные средства для переезда. Когда они переехали, денежные средства переводились из Ташкента родственниками по 5 000 долларов США, поскольку больше было нельзя.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черноусовой А.А.

При этом разрешая спор по существу, суд дал оценку доводам ответчика о том, что денежные средства, размещенные на счете ответчика являются его собственными денежными средствами, полученными от продажи его личной квартиры в г. Ташкент.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2013 года в соответствии с которым ответчиком продана квартира в г. Ташкент за ** сумм, не может быть признан доказательством с достоверностью подтверждающим факт того, что денежные средства на счете являются денежными средствами, полученными ответчиком от продажи квартиры в г. Ташкенте, кроме того, квартира продана 22 мая 2013 года, тогда как денежные средства внесены на счет 03 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, поскольку Ивановым Л.В. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, размещенные на счету ответчика, являются его собственными денежными средствами, полученными от продажи его личной квартиры в г. Ташкенте, суд пришел к верному выводу о том, что данное имущество подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов путем признания за каждым из них права собственности на спорное имущество в равных долях.

В соответствии с положениями сть.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере * руб. *коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Черноусовой О.Б, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Иванова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: