Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе: председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе Русиной Елены Викторовны на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Русиной Елене Викторовне апелляционную жалобу на решение суда от 23 октября 2017 года по дел по иску Русиной Елены Викторовны к Федеральному Государственному Бюджетному Научному учреждению "Научный Центр Неврологии" о взыскании премии, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

**.**.**** года Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русиной Елены Викторовны к Федеральному Государственному Бюджетному Научному учреждению "Научный Центр Неврологии" о взыскании премии, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

На данное решение суда Русиной Е.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от **.**.*** года была возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Русиной Е.В, суд руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом исходил из того, что ответчиками был пропущен срок на обжалование решения суда от **.**.**** года, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела документы, с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что **.**.**** года судом по делу оглашена резолютивная часть решения, сведения о направлении копии судебного акта лицам участвующим в деле в материалах дела не содержатся, при этом в материалах дела имеется расписка Русиной Е.В. в получении копии решения на руки от **.**.**** года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Судебная коллегия учитывает, что ввиду отсутствия сведений о направлении в адрес сторон копий мотивированного решения и наличием сведений о получении истцом копии решения только **.**.**** г, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы Русиной Е.В, поданной **.**.**** года, то есть до истечения месячного срока со дня получения истцом копии мотивированного решения, по мотивам пропуска срока для ее подачи, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права и обстоятельств дела заявителем он не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: