Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о взыскании долга по договору займа - возвратить.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдение правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика в Бабушкинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что между сторонами имеется соглашение о подсудности.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление. применяя положения ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления следует, что местом жительства ответчика фио является: адрес. Данный адрес не относятся к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 3.6 договора займа N 1 от дата, заключенного между сторонами, все споры подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством РФ.

При этом, в расписке указано, что фио согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Таким образом, текст договора займа и текст расписки, которая подписи займодавца не содержит, имеют противоречия относительно подсудности разрешения споров.

Указанные формулировки, допускающие альтернативность по выбору суда, свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции при определении подсудности спора руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: