Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-16249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Белеран" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Сухановой * неустойку в размере 1 500 000руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 755 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сухановой * - отказать.

Взыскать с ООО "Белеран" госпошлину в бюджет Москвы в размере 15 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суханова Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2014 г. между сторонами заключен договор N СФ-260 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *-я ***, ***. В соответствии с данным договором ответчик обязался в срок 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - квартира (жилое помещение) * комнатная, тип *, в Многоквартирном доме по строительному адресу г. Москва, ул. *-я ***, *** в Секции N * (один) на *-м этаже, со строительным номером 10.01.02.063. В связи с нарушением Застройщиком своих обязательств по Договору N СФ- 260, истцом в адрес ООО "Белеран" была направлена претензия от 11.04.2016 г. с требованием выплатить неустойку в связи с задержкой срока передачи объекта. Данная претензия оставлена ООО "Белеран" без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика с учетом уточненного иска неустойку в размере 5 216 122,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия ст. 333ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Белеран" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа.

На заседание судебной коллегии не явился истец Суханова Н.Л.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дмитрук А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, ч то решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "Белеран" в пользу Сухановой Н.Л. неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 марта 2014 года между Сухановой Н.Л. и ответчиком ООО "Белеран", являющимся Застройщиком, были заключен Договор N СФ-260 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *-я ***, ***.(5-13)

Согласно п. 1.3, 2.1, 2.2 Договора ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором сроки построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства истцу, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно Договора N СФ-260 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом является : квартира (жилое помещение) * комнатная, тип *, в Многоквартирном доме по строительному адресу г. Москва, ул. *-я ***, *** в Секции N * (один) на *-м этаже, со строительным номером 10.01.02.063.

Согласно п. 5.1.4, п. 6.1. Договора Застройщик обеспечивает передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 30.09.2015 года.

Согласно п. 3.3 Договора истец в рамках строительства Объекта долевого строительства уплачивает ответчику цену договора в размере 10 509 666 руб.

Обязательства Участника долевого строительства по внесению денежных средств исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из показаний представителя истца и подтверждается материалами дела, в связи с нарушением Застройщиком своих обязательств по Договору N СФ- 260, истцом в адрес ООО "Белеран" была направлена претензия от 11.04.2016 г. с требованием выплатить неустойку в связи с задержкой срока передачи объекта, данная претензия оставлена ООО "Белеран" без ответа.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 года жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, *-я *** ул, д.* введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *-2017 (л.д.225-226).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов то, оснований для проверки решения суда первой инстанции в данной части требований, предусмотренных 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Решение суда обжалуется ответчиком ООО "Белеран" только в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия строительства истцу, а к спорным правоотношениям, подлежат применению положения Закона РФ " О защите прав потребителей", то в соответствии п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного выше закона, суд правомерно взыскал штраф за нарушение прав потребителей и моральный вред.

В указанной части решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1 500 000 руб несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщика, является чрезмерно завышенной в соответствии с соотношением цены договора и периода просрочки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив её размер за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в 2 раза до суммы 750 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки в большем размере не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, денежные средства использованы для строительства объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки определен судом неверно, без учета фактических обстоятельств по делу, то и размер штрафа, исчисленный с учетом нового размера неустойки, составит иную сумму - (750 000 + 10 000) : 2 = 380 000 руб. Следовательно, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года изменить в части размера взысканных с ООО "Белеран" в пользу Сухановой * неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Белеран"в пользу Сухановой * неустойку в размере 750 000 руб, штраф в размере 380 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: