Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-4595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня", в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17.11.2016 г. работала в ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня" в должности начальника культмассового отдела, приказом от N 15-ЛС от 14.04.2017 г. уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня 10.04.2017 г. Свое увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершала.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание апелляционной инстанции истец не явилась по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно по указанному в деле адресу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N38/16 от 17.11.2016 г. фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела подразделения культмассовый отдел с окладом в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.17 раздела 5 Договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя. Начало работы 09 час. 00 мин, окончание работы 18 час.00 мин, накануне выходного дня начало работы 09 час. 00 мин, окончание 16 час.45 мин. В течение рабочего времени перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час.45 мин.

Приказом от 14.04.2017 г. N 15-ЛС трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин 10.04.2017 г. с 13 час. 46 мин. до 18 час.00 мин.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена, от подписи об ознакомлении отказалась.

Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте фио от 10.04.2017 г, докладная записка от 11.04.2017 г, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 11.04.2017 г, акт об отказе от подписании уведомления о даче письменного объяснения работником в связи с отсутствием на рабочем месте от 11.04.2017 г, акт о непредставлении письменных объяснений от 14.04.2017 г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 10.04.2017 г. с 13 час. 46 мин. до 18 час. 00 мин. подтверждается представленными актами об отсутствии на рабочем месте в ГАУК г.Москвы ПКиО "Красная Пресня" по адресу: адрес структурном подразделении культмассовый отдел и на территории учреждения, табелем учета рабочего времени, докладной запиской и.о.заместителя директора по культурно-массовым мероприятиям и коммерческим проектам фио от 11.04.2017 г, журналом выдачи ключей.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, 11.04.2017 г. ответчик затребовал от фио объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте. От получения соответствующего уведомления, от предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 10.04.2017 г. фио отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

Довод истца о том, что ее увольнение является незаконным в связи с тем, что в указанное время она проводила переговоры с организаторами фестиваля, судом был проверен, признан необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении фио была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые она отказалась предоставить, что подтверждается соответствующим актом, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления истца на работе и взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте и неисполнение должностных обязанностей 10.04.2017 г. подтвержден иными допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4