Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Фешина Н. В. удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Фешина Н. В. страховое возмещение в размере 89 546 руб, неустойку в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб, штраф в размере 44 773 руб.;

в остальной части исковых требований Фешина Н.В. отказать;

взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 690,92 руб.;

взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб,

установила:

Фешин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак.., под управлением Фешина Н.В. и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.И.О.

Виновной в названном ДТП признана Ф.И.О, чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме... руб.

Вместе с тем, согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет... руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 89 546 руб, неустойку в размере 75 218,64 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 произведена замена истца Фешина Н.В. его правопреемником Ф.И.О.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ф.И.О. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, судом в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика по обстоятельствам проведения судебной экспертизы был допрошен эксперт Ф.И.О, подтвердивший изложенные в акте экспертного заключения выводы и пояснивший, что расчет износа транспортного средства и комплектующих деталей был произведен в соответствии с Методическим руководством "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, утвержденным ЦБ РФ

Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный названной нормой закона, не является исчерпывающим, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы, понесенные им в связи с проведением независимой оценки, в сумме 9 500 руб, отчет о которой был приложен к досудебной претензии, направленной в адрес ответчика в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, уменьшив ее размер до 35 000 руб, а также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы закона к размеру взыскиваемого штрафа, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ЗАО "МАКС", суд первой инстанции правомерно взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в данной части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек в сумме 30 000 руб, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: