Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойлова * к Главврачу поликлиники N5 Департамента здравоохранения г. Москвы Петросян * о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Ю.В. обратился в суд с иском к Главврачу поликлиники N5 Департамента здравоохранения г. Москвы Петросян * о компенсации морального вреда в размере 580 000 руб, в обосновании требований указав, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить заключение в части кардиологии для получения путевки в санаторий, однако ответа от ответчика на заявления не получил. Бездействием причин моральный вред.

Истец Самойлов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Поляковский В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Самойлов Ю.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Самойлов Ю.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Самойлов Ю.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Поляковского В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 09 июня 2016 года истец Самойлов Ю.В. обратился по электронной почте в Департамент здравоохранения г. Москвы с заявлением, в котором просил оказать содействие в получении ответа на его обращение адресованное в адрес главврача поликлиники N5 Департамента здравоохранения г. Москвы Петросян К.М.

Данное обращение Департаментом здравоохранения г. Москвы было перенаправлено для рассмотрения по принадлежности в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N5 Департамента здравоохранения г. Москвы".

28 июня 2016 года Главврачом Городской поликлиники N5 Петросян К.М. рассмотрено поступившее из Департамента здравоохранения г. Москвы вышеуказанное обращение Самойлова Ю.В, и дан ответ, который был направлен начальнику отдела по работе с медицинскими организациями ЦАО и ЗелАО Ювченко Л.В.

Аналогичные ответы на обращения были даны 05 июля 2016 года (л.д. 22), 27 июля 2016 года (л.д. 23), 27 июля 2017 года (л.д. 18-19).

Также судом установлено, что Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы рассмотрено обращение Самойлова Ю.В. по факту проведения прокурорской проверки, в ходе которой нарушений законодательства при рассмотрении обращений Самойлова Ю.В. не выявлено, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации ( статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверив доводы сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что на обращения Самойлова Ю.В. были даны ответы.

Более того, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы рассмотрено обращение Самойлова Ю.В. по факту проведения прокурорской проверки, в ходе которой, нарушений законодательства при рассмотрении обращений Самойлова Ю.В. не выявлено, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется

В виду чего, суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: