Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мануйлова В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мануйлова В. В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мануйлов В.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им направлялись обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по поводу допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении него Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Его обращения надлежащим образом не рассматривались, мер прокурорского реагирования по устранению допущенных судом нарушений не принято, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценил в 90 000 руб.

Истец Мануйлов В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в.., в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Мануйлов В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Мануйлов В.В. осужден 27.11.2011 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 105 к длительному сроку лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 18.01.2012 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 г. в удовлетворении надзорной жалобы Мануйлова В.В. - отказано.

Мануйлов В.В. обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту законности вынесенного в отношении него приговора, однако по результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Мануйлову В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред, и наступил он ввиду неправомерных действий ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчиков и указанными в иске обстоятельствами.

Поскольку факт нарушений прав истца действиями ответчиков, равно как и противоправность самих действий не доказаны, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: