Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 15 марта 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топузова Э.Р на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-4856/2017 по иску Топузова Э. Р. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда оставить без изменения, а поданную жалобу- без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Топузов Э.Р. 09.01.2008 года был принят на работу в ОАО "РЖД" в Группу заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе -обособленном структурном подразделении Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС) - филиала ОАО "Российские железные дороги" на должность инженера первой категории отдела экспертизы и проектов и смет.

12.04.2010 года Топузов Э.Р. был переведен на должность ведущего инженера в производственный отдел.

30.06.2017 года Топузов Э.Р. был уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа об увольнении N П 62л/с от 30.06.2017 года.

Полагая произведенное увольнение незаконным, Топузов Э.Р. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконным, приказ об увольнении N П 62л/с от 30.06.2017 года, обязать ответчика восстановить его в должности ведущего инженера в Группе заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе -обособленном структурном подразделении Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС) - филиала ОАО "Российские железные дороги", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 473 790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Топузов Э.Р. ссылался на то, что, сокращение штатов являлось необоснованным, поскольку численность организации рассчитывается по нормативам, утвержденным ведомственным распоряжением, и зависит от годового объема инвестиционной программы, которая к моменту увольнения истца увеличилась по сравнению в предыдущим годом, мероприятия по сокращению штата и по увольнению самого истца были проведены ответчиком с нарушением процедуры учета мнения Первичной профсоюзной организации, приказ об увольнении истца издан неуполномоченным лицом, ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не предприняты необходимые меры к трудоустройству истца, нарушены положения пункта 4.18 Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2017-2019 годы", дополнительные гарантии, установленные для истца, как инвалида 1 группы.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил указанный выше правовые нормы и исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем был соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что приказом Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта от 16 марта 2017 года N 60 в соответствии с согласованием причастными департаментами ОАО "РЖД" нового штатного расписания ДКРС постановлено ввести в действие с 16 марта 2017 года новое штатное расписание, согласно которому утвержден штат в том числе по группе заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе количестве 62 штатные единицы, тогда как ранее штатным расписанием в Группе заказчика по Северо-Западному региону было предусмотрено 96 штатных единиц.

Во исполнение указанного приказа в Группе заказчика ликвидированы производственный отдел и отдел искусственных сооружений. Также сокращение произведено в других отделах и в руководстве Группы заказчика, количество сотрудников уменьшилось на 34 единицы.

Суд обоснованно отклонил довод истца о нецелесообразности сокращения штата, поскольку по смыслу из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При этом суд обоснованно указал, что приказ о введении в действие нового штатного расписания, предусматривающего сокращение штата, подписан уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, что следует из п.п.9 п.26 положения о Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта.

О предстоящем увольнении истец был предупрежден своевременно 30 марта 2017 года, увольнение истца было произведено на основании приказа от 30.06.2017 года N П 62 л/с с 30 июня 2017 года, то есть после окончания двухмесячного срока предупреждения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в этой части.

Полномочия лица, издавшего приказ об увольнении, проверены судом первой инстанции. Суд правильно указал, что согласно п. 6.4.5 Положения о Группе Заказчика, утвержденного Приказом начальника ДКРС ОАО "РЖД" в пределах его компетенции, начальник Группы Заказчика осуществляет осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками. При этом, действия и полномочия непосредственно сотрудника ОАО "РЖД" - начальника Группы заказчика "... ", непосредственно признавались ответчиком.

Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В настоящем случае должность истца ликвидирована вместе с упразднением производственного отдела в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а те должности, на которые он претендовал, являлись отличными от занимаемой им ранее должности.

Указание истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ему предложены, также необоснованно, поскольку согласно материалам дела должности, на которые указывает истец, были предложены другим сотрудниками, высвобождаемым в связи с сокращением штата, в связи с чем, не являлись вакантными.

По смыслу положений ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен.

Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что замещение вновь введенных должностей, подлежащими сокращению, сотрудниками, которые занимали аналогичные или вышестоящие должности со схожими функциями, без предложения указанных должностей истцу, не противоречит действующему законодательству.

При этом судом установлено, что 20.03.2017 года на основании приказа ДКРС ОАО "РЖД" от 16 марта 2017 года N 60 и в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) работников создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) работников Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе в количестве 6 человек, которая определяла круг лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников, и круг лиц, которым следует предложить вновь образованные должности в ДКРС-Санкт-Петербург.

Кроме того, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные ответчиком сведения о замещении тех вакансий, на которые в суде первой инстанции претендовал истец, и пришел к выводу о том, что в данном случае действия ответчика, принявшего на указанные должности иных сотрудников, ранее замещавших должности подлежащие сокращению, не противоречили нормам трудового законодательства, при этом у истца отсутствовали необходимые для занятия указанных должностей квалификация и опыт работы.

Как установлено судом работодатель неоднократно знакомил истца со списком тех вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Доводы истца о том, что его со списками вакансий не знакомили, обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются подписью истца в листах ознакомления работников ДКРС-Санкт-Петербург ОАО "РЖД" с вакансиями в ОАО "РЖД" в г.Санкт-Петербурге по состоянию на соответствующие даты.

Доказательств, что истец выражал согласие на замещение какой-либо должности, суду не представлено.

Доказательств того, что на территории Санкт-Петербурга имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца и состоянию здоровья -инвалид 1 группы, не требующие высшего и среднего специального образования, которые не были предложены истцу, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакансии, имеющиеся в другой местности, коллективным договором ОАО "РЖД", либо трудовым договором сторон не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, так как работодателем не выполнены положения ст. 82 ТК РФ о своевременном сообщении о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, копия приказа начальника дирекции от 16 марта 2017 года N 60 о введении в действие нового штатного расписания, а также копия перечня нового штатного расписания направлена в адрес председателя Профсоюзной первичной организации Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе в порядке уведомления о предстоящих мероприятиях по сокращению штата, а также Председателю Профсоюзного комитета ДКРС - филиала ОАО "РЖД" -29 марта 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", в адрес Федеральной службы по труду и занятости населения ответчиком направлено письмо, уведомляющее данный орган о предстоящем сокращении штата в период с 30 06 2017 года по 30.07. 2017 года, которое получено соответствующим органом 29.03. 2017 года.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников -не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

Между тем, часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, допускает различную интерпретацию даты "начала проведения соответствующих мероприятий", т.е. даты, от которой следует исчислять предусмотренный в ней срок.

Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе, путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее, чем за два ( а в необходимом случае три) месяца до начала увольнения работников. Иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, сроки, исчисляемые месяцами истекают в соответствующее число последнего месяца срока, течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что первичный профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем увольнении работников 29 марта 2017 года, то есть в установленные законом сроки ( за три месяца до начала увольнения работников по сокращению штата).

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик необоснованно не принял во внимание мотивированное мнение профсоюзной организации относительно невозможности увольнения истца по сокращению штата, суд первой инстанции правильно указал, что единоличное мнение председателя Первичной профсоюзной организации Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе "... ", приходящейся истцу матерью, не могло рассматриваться в качестве мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, поскольку в силу положений Устава первичной профсоюзной организации (пункты 1.1, 5.6, 6.5.7, 6.5.14 и 6.5.29) соответствующие полномочия предоставлены лишь Комитету первичной профсоюзной организации, который в установленный законом срок соответствующее мнение не выразил.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 года на имя Председателя ППО Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе "... " было направлено сообщение, согласно которому в связи с проведением процедуры сокращения штата и численности работников изложена просьба предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения членов профсоюза - "... ", Топузова Э.Р, "... " с приложением копии приказа о сокращении штата и численности работников от 16.03.2017 года, копией предупреждений о предстоящем увольнении, проекты приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, которое "... " получила 21 июня 2017 года. (л.д.222-228 т.1).

В адрес ответчика 29.06.2017 года было направлено только мнение председателя Первичной профсоюзной организации Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе "... " о том, что вопрос об увольнении Топузова Э.Р. недостаточно проработан и требует дальнейшего рассмотрения.

Поскольку на момент увольнения Топузова Э.Р. 30.06.2017 года мотивированного мнения профсоюзного выборного органа в адрес работодателя не поступило, а установленный законом срок к указанному моменту истек, вывод суда о наличии у работодателя права издать приказ об увольнении без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии решения собрания членов профсоюза, наделившего Комитет первичной профсоюзной организации правами выборного коллегиального органа, противоречит Уставу профсоюзной организации, копии протокола N 2 профсоюзного собрания от 3.04. 2015 года, которым выбран комитет первичной профсоюзной организации ДКРС-Санкт-Петербург ОАО "РЖД" в составе 5 человек (т.1 л.д.194-195), а также копиям протоколов собрания комитета первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками и выпиской из решения данного комитета о мотивированном мнении выборного профсоюзного органа (т.2 л.д. 100-106).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении ряда других работников ответчик учитывал только мотивированное мнение "... " как председателя Первичной профсоюзной организации, не может быть принят во внимание, поскольку спор относительно правильности увольнения указанных работников не заявлен и то обстоятельство, учитывалось ли при увольнении данных работников представленное в материалы настоящего дела мотивированное мнение "... " в рамках настоящего дела не исследовалось, поскольку в предмет доказывания не входило.

Обоснованно отклонен довод истца о том, что при его увольнении нарушены положения п.4.18 "Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2017-2019 годы", не допускающие при сокращении численности или штата, прекращении деятельности филиала, другого структурного подразделения Работодателя увольнения двух работников из одной семьи (муж-жена), поскольку в данном случае гарантия, предусмотренная коллективным договором, установлена для супругов, в то время как Топузов Э.Р, достигший совершеннолетия, и находящийся в законном браке с "... ", не может быть признан членом семьи "... " применительно к положениям 4.18 коллективного договора.

При этом положения коллективного договора в указанной части не могут рассматриваться, как дополнительная гарантия оставления на работе, вступающая в противоречие с положениями с требованиями статьи 179 ТК РФ, поскольку коллективный договор не может содержать нормы, противоречащие положениям трудового кодекса РФ, но может предусмотреть дополнительные категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В данном случае, оснований для применения дополнительных гарантий, установленных пунктом 4.18 коллективного договора, не имелось также и по тем причинам, по которым не имелось основания для применения положений статьи 179 ТК РФ, то есть ввиду одновременного сокращения, как должности истца, так и производственного отдела, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность, делающего невозможным сравнительный анализ работников на предмет преимущественного права оставления на работе.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что инвалидность истца сама по себе не устанавливала ему дополнительных преимуществ в оставлении на работе.

Также наличие у истца инвалидности не являлось препятствием для увольнения истца по сокращению штата, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося инвалидом.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что трудоустройство истца к ответчику было произведено не в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга N 280-25 от 27.05.2003 г. "О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге", а какая-либо квота для приема на работу инвалидов в Санкт-Петербурге ответчику по условиям данного закона не установлена.

Кроме того, суд правильно указал, что наличие либо отсутствие необходимости введения указанной квоты не является признаком нарушения процедуры увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, являются голословными и подлежат отклонению.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявленных требований, но остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: