Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г. по делу N 33-7137/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 11-КГ18-31 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареевой С.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гареевой С.Р. к Юсупзянову Р.С, Чумакову И.В. об устранении последствий перепланировки, истребовании имущества, признании права общей долевой собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Гареевой С.Р. - Хусаенова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Юсупзянова Р.С. - Феоктистова А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева С.Р. обратилась с иском к Юсупзянову Р.С, Чумакову И.В. об устранении последствий перепланировки, истребовании имущества, признании право общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что на основании договора купли продажи истец является собственником нежилых помещений 2-го этажа N1-3 и 3-го этажа N 1-3, находящихся по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 марта 2014 года сделана запись регистрации... Право собственности на помещения 1-го этажа N 2-3 (на поэтажном плане N12б, 12в); 2-го этажа NN 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 10, 12, 12а; 3-го этажа NN 3, 3а, 5, 7- 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а.15-20 (кадастровый... ), назначение: нежилое, общая площадь 517,8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за Юсупзяновым Р.С, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2014 года сделана запись регистрации... Право собственности на помещения 1-го этажа N13, 2-го этажа NN 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 8а, 9, 9а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 18, 22, 23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 24, 24а, 24б; 3-го этажа N6а (совокупности данных помещений присвоен N1010 с кадастровым номером 16:50:011708:73), назначение нежилое общей площадью 280,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Парижской Коммуны, д.25/39 зарегистрировано также за Юсупзяновым Р.С. с обременением в виде аренды в пользу Чумакова И.В, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 сентября 2015 года сделана запись регистрации... В соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте помещения, а также сведениями, содержащимися в техническом паспорте инв.... от 3 апреля 2007 года, выполненными РГУП БТИ, в состав помещений общей площадью 517,8 кв.м, принадлежащих Юсупзянову Р.С, вошли помещения, которые являются общим имуществом данного нежилого трехэтажного здания. Общая площадь помещений, относящихся к имуществу общего пользования в здании, составляет 251,85 кв.м. Указанные нежилые помещения не предназначены для самостоятельного использования в данном здании, а предназначены для обслуживания других помещений, в том числе обеспечивают возможность входа (выхода) как в само здание, так и в нежилые помещения истца. В начале 2015 года ответчиками была произведена перепланировка 2-го и 3-го этажей, в результате которой были созданы препятствия для прохода в помещения истца N1-3 2-го этажа и N 1-3 3-го этажа. В результате внутренней перепланировки произошло суммарное увеличение площади на 13,7 кв.м. Согласие на данную перепланировку ответчиками у истца не спрашивалось и истцом не давалось. 1 апреля 2015 года истцом было направлено ответчику предложение о заключении соглашения о сервитуте, которое осталось без ответа. Вахитовским районным судом г.Казани по заявлению Гареевой С.Р. в отношении Юсупзянова Р.С. было вынесено решение с разъяснением по данному решению от 15 сентября 2017 года об обязании не чинить препятствия в проходе к помещениям 2-го этажа N1-3 и 3-го этажа N1-3 и обязать Юсупзянова Р.С. передать комплекты ключей от закрытых межэтажных дверей 2-го и 3-го этажей и входной двери основного входа. Истец просила обязать ответчиков устранить последствия незаконной перепланировки в помещениях 2 и 3 этажа здания, находящегося по адресу: "адрес" путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ от 3 апреля 2007 года инв. N3132-Н/П13, истребовать из незаконного владения ответчиков помещения, являющиеся общим имуществом здания, а именно: 1 этаж: (1) лестничная клетка общей площадью 14,1 кв.м.; (12а) тамбур общей площадью 3,3 кв.м.; (12б) аккумуляторная общей площадью 2,8 кв.м.; (12в) аккумуляторная общей площадью 1,1 кв.м.; (13) лестничная клетка общей площадью I 1,38 кв.м.; 2 этаж: (5б) коридор общей площадью 1.4 кв.м.; (6а) коридор общей площадью 21,6 кв.м.; (11а) вспомогательная общей площадью 0,7 кв.м.; (17,18,19) санузел общей площадью 7,59 кв.м.; (20) коридор общей площадью 34,4 кв.м.; (20а) коридор общей площадью 8,6 кв.м.; (21) лестничная клетка общей площадью 13,96 кв.м.; (22) лестничная клетка общей площадью 23,62 кв.м.; 3 этаж: (1) лестничная клетка общей площадью 14.1 кв.м.; (6) лестничная клетка общей площадью 10.8 кв.м.; (6а) лестничная клетка общей площадью 10.9 кв.м.; (13) коридор общей площадью 61.9 кв.м.; (13а) коридор общей площадью 16,4 кв.м.; (21) туалет общей площадью 2,1 кв.м.; (22) туалет общей площадью 1,4 кв.м.; (23) туалет общей площадью 3,8 кв.м, признать право общей долевой собственности истца на помещение, являющиеся общим имуществом здания, находящегося по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела представители Гареевой С.Р. уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков устранить последствия незаконной перепланировки в помещениях 2 и 3 этажа здания, находящегося по адресу: "адрес" путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ от 3 апреля 2007 года инв....

В судебном заседании представители Гареевой С.Р. - Царенко Л.Ф. и Хусаенов Р.Р. поддержали исковые требования.

Юсупзянов Р.С. и представитель Феоктистов А.В. иск не признали.

Чумаков И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гареева С.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что перепланировка совершена незаконно, в результате данной перепланировки ответчики самовольно захватили общие помещения здания, создав препятствия пользования своим имуществом другим собственникам помещений данного здания. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы. Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно экспертному заключению.., подготовленному экспертами ООО "ЛЕКС" следует, что спорные помещения предназначены для обслуживания здания в целом, а также обеспечения пожарной безопасности - являются помещениями общего пользования. Обстоятельства незаконных действий ответчика Юсупзянова Р.С. уже были предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, которое вступило в законную силу. Таким образом, иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Гареевой С.Р. 6 марта 2014 года зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, кадастровый.., "адрес", помещения 2 (1-3), 3 (1-3), площадью 82,4 кв.м, этаж 2,3. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества ОАО "Производственное предприятие "Швейник" от 17 октября 2013 года N5.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Юсупзяновым Р.С. 7 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011708:73, расположенное по адресу: "адрес", пом.1010, площадью 280,5 кв.м. Документ-основание: договор купли-продажи имущества от 12 августа 2015 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Юсупзяновым Р.С. 25 декабря 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 984/1000) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011708:87, "адрес", пом. 1 (1, 12а), 2 (5а, 56, 5в, 11а, 20, 20а), 3 (1, 6, 6а, 21, 22, 23) площадью 111,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Юсупзяновым Р.С. 25 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011708:165, "адрес" помещения общей площадью 517,8 кв.м. на поэтажном плане 1 этажа N12б, 12в, 2 этажа N1, 2, 3, 4, 4а, 5, 10, 12, 12а; 3 этажа N3, 3, 3а, 5, 7-12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15-20. Документ - основание: договор купли-продажи имущества ОАО "Производственное предприятие "Швейник" от 30 декабря 2013 года N6.

Помещения, принадлежащие ответчику, поставлены на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорных нежилых помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к помещениям, принадлежащим Гареевой С.Р. Помещения, принадлежащие Юсупзянову Р.С, являются самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данные помещения были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи как единый объект недвижимости. Орган кадастрового учета в соответствии со своей компетенцией произвел учет спорных помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости. На момент заключения Юсупзяновым Р.С. договоров купли-продажи обременения в отношении помещений отсутствовали. Неисполнение решения суда, которым на ответчика возложена обязанность обеспечить истцу доступ в принадлежащие ей помещения, не является основанием для удовлетворения иска. Перепланировка, произведенная ответчиком в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, права и интересы истца не затрагивает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Гареева С.Р. приобрела помещения площадью 82,4 кв.м в 2013 году, при этом право пользования ею помещениями, принадлежащими иным лицам, при заключении договора купли-продажи от 17 октября 2013 года не оговаривалось. Претензии, связанные с возможностью использования переданным ей по договору купли-продажи объектом недвижимости, могут быть предъявлены к продавцу помещения.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные объекты должны использоваться в целях обслуживания нужд владельцев иных помещений, таким образом, спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельный объект в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи