Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 33-2733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Устьянцевой С.А,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Вячеслава Викторовича на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Сергеева Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, объяснения представителя ответчика Исак Ю.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в (дата) был принят к ответчику на работу на должность директора Новотроицкого филиала. На основании приказа от 28.10.2016 года он был уволен с 07.11.2016 года в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ему не выдали документы, связанные с работой, в том числе трудовую книжку и личные вещи, находящиеся по месту работы в (адрес). На неоднократные обращения выдать вещи и документы работодатель не ответил. В связи с отсутствием трудовой книжки он не смог устроиться на работу до 01.02.2017 года. Ссылаясь на положения ст. 178, ст.234, п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, Сергеев В.В. просил суд взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц с (дата) по (дата) в сумме ***, неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме ***, трехкратный средний месячный заработок в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации (приказ от (дата) N) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил истребовать у ответчика в свою пользу трудовую книжку серии N и вкладыш серии N; обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения, указав, что трудовой договор прекращается с директором "Новотроицкого центра охраны труда" в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. В обоснование требований указал, что с (дата) он был принят к ответчику на работу на должность директора Новотроицкого филиала. Приказом от 02.03.2009 года N 3кд уволен по собственному желанию, и в соответствии с приказом от (дата) принят на работу в ОО "Центр охраны труда" на основное место работы на должность директора филиала ООО "Центр охраны труда" - "Новотроицкий центр охраны труда". Трудовую книжку истец передал лично директору ООО "Центр охраны труда". 28.10.2016 года он был уволен с должности советника директора ООО"Центр охраны труда". Однако с приказом о переводе, должностной инструкцией он ознакомлен не был, трудовой договор не заключался. Поскольку фактически работал в должности директора филиала, истец полагает, что формулировка основания увольнения должна быть изменена.

В судебном заседании Сергеев В.В. и его представитель Дерябин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Центр охраны труда" Исак Ю.Ю, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования Сергеева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления смс-извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные права работника в трудовых отношениях установлены в ст.21ТК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) Сергеев В.В. был принят на работу директором Новотроицкого филиала ООО "Центр охраны труда" по совместительству.

Приказом директора ООО "Центр охраны труда" от (дата) N в связи с ликвидацией филиала ООО"Центр охраны труда" - "Новотроицкий центр охраны труда" истец с (дата) был переведен на должность советника директора ООО "Центр охраны труда" с освобождением от обязанностей директора филиала. В качестве основания для издания приказа указано на решение учредителей ООО"Центр охраны труда", заявление Сергеева В.В.

Приказом от 28.10.2016 года N 5 Сергеев В.В. уволен с 07.11.2016 года с должности советника директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В качестве основания прекращения трудовых отношений указано на приказ от 31.08.2016 года N 33 о внесении изменений в штатное расписание организации, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 31.08.2016 года N 1.

Обращаясь в суд с иском, Сергеев В.В. указывает о нарушении ответчиком его трудовых прав в связи с указанием несоответствующей фактическим обстоятельствам формулировки основания расторжения трудового договора, невыплатой компенсации за расторжение трудового договора с руководителем организации, задержкой выдачи трудовой книжки, невыплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что применение рассматриваемого основания увольнения предполагает наличие специального субъекта трудовых правоотношений. По данному основанию трудовой договор может быть расторгнут только с руководителем организации. Сергеев В.В. к указанной категории работников не относился.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он входил в состав руководителей Общества, трудовой договор с ним заключен с (дата) как с директором Новотроицкого филиала по совместительству и с (дата) по основному месту работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Представленные истцом копии приказов N 3кд от 02.03.2009 года об увольнении с должности совместителя и N 4кд от 03.03.2009 года о принятии на туже должность по основному месту работы обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку они представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий документов, содержание которых опровергается иными представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в нарушение п. 1.2 должностной инструкции директора филиала ООО"Центр охраны труда", согласно которой директор филиала назначается на должность и освобождается от должности приказом директора Общества, приказы изготовлены от имени филиала ООО"Центр охраны труда"- "Новотроицкий центр охраны труда". В копиях приказов не имеется печати организации.

В этой связи суд обоснованно не принял в качестве доказательств спорные приказы, и не согласился с доводами, которыми истец обосновывал свои исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на данные документы.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что филиал ООО"Центр охраны труда" - "Новотроицкий центр охраны труда" ликвидируется с 01.01.2015 года. Устав ООО"Центр охраны труда" (в ред. от (дата)), ЕГРЮЛ не содержат сведений о филиале Общества, расположенном в г. Новотроицк. В связи с чем, истец не мог возглавлять данное структурное подразделение.

Судом на основании заявления, написанного Сергеевым В.В, приказов директора ООО"Центр охраны труда" от 30.09.2015 года N 55 и от 28.10.2016года N 5 установлено, что на момент увольнения истец занимал должность советника директора Общества. В соответствии с должностной инструкции советник директора ООО"Центр охраны труда" относится к категории специалистов.

Ссылки Сергеева В.В. в апелляционной жалобе на то, что он не был ознакомлен с этими документами, основанием для признания выводов суда неправильными не являются, поскольку могут свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком порядка оформления перевода и увольнения работника, но не о незаконности такого перевода и увольнения.

При этом соответствующие решения работодателя и порядок их реализации истцом не оспариваются, поэтому оснований сомневаться в представленных ответчиком документах у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также обращает внимание, что суд не вправе изменять основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также указывать за работодателя иное основание расторжения трудового договора, поскольку выбор основания увольнения к компетенции суда не относится.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязывают суд изменять формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Законность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец в установленном порядке не оспорил, соответствующие исковые требования им не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.279ТК РФ.

Отказывая Сергееву В.В. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства, суд исходил из того, что истец на момент увольнения из ООО "Центр охраны труда" имел работу на условиях совместительства, соответственно, был трудоустроен, что исключает распространение на него установленной ст. 178 ТК РФ гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие у лица, уволенного с основного места работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работы на условиях совместительства исключает возможность выплаты такому лицу среднего заработка на период трудоустройства.

Из положений ч. 1 ст. 178 ТК РФ следует, что средний месячный заработок сохраняется за сокращенным работником на период его трудоустройства, то есть основанием выплаты среднего заработка является отсутствие у сокращенного работника регулярной оплачиваемой работы.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, работник, уволенный с основной работы по сокращению штата и продолжающий работу по совместительству в другой организации, считается трудоустроенным, а значит, не вправе претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Судом установлено, что на момент увольнения с основного места работы из ООО "Центр охраны труда", Сергеев В.В. работал по совместительству в Новотроицком кредитном потребительском кооперативе граждан в должности заместителя директора до (дата), с указанной даты трудовые отношения оформлены как по основному месту работы.

Поскольку Сергеев В.В. был трудоустроен у другого работодателя, за ним не должен сохраняться средний заработок при увольнении из организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Утверждения истца об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Согласно акту от (дата), книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО"Центр охраны труда", Сергеевым В.В. трудовая книжка в период его работы работодателю не передавалась.

Ссылка Сергеева В.В. в апелляционной жалобе на положения ст. 84.1ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, основанием для безусловного удовлетворения заявленным им требований не является.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом при приеме на работу или в период своей работы у ответчика трудовой книжки, а также доказательств её нахождения у ответчика и удержания им трудовой книжки, материалы дела не содержат. Ответчик отрицал передачу истцом трудовой книжки.

В силу ст. 65 ТК РФ при отсутствии у работника трудовой книжки при поступлении на работу работодатель обязан оформить новую трудовую книжку только по заявлению работника. С таким заявлением Сергеев В.В. к ответчику не обращался, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность оформить истцу трудовую книжку.

Доводы истца о том, что он передал трудовую книжку лично директору ООО"Центр охраны труда", а ответчик не доказал отсутствие у него трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Кроме того Сергеевым В.В. не представлены доказательства того, что у него после прекращения трудовых отношений с ответчиком имелись препятствия, вызванные отсутствием трудовой книжки, к оформлению новых трудовых отношений с конкретными работодателями. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии у Сергеева В.В. возможности трудиться в результате виновных действий ООО"Центр охраны труда".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований работника о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Также истцом не представлено доказательств, в подтверждение факта нахождения принадлежащего ему имущества по месту его работы в ООО"Центр охраны труда" и его удержания ответчиком, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку они производны от требований о защите трудовых прав, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи