Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г. по делу N 33-2727/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 11-КГ19-2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Г.З. Хамидуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Лилии Сафияновны Зайнетдиновой страховое возмещение в сумме 8 600 023 рубля 90 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 51 200 рублей 21 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Д.И. Мутиева, заслушав возражения представителей Л.С. Зайнетдиновой - И.И. Фатхетдинова, судебная коллегия

установила:

Л.С. Зайнетдинова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО Международная Торговая Корпорация "СОЮЗ" (далее - ООО МТК "СОЮЗ") был заключен договор страхования груза (полис N 462-548-000089/17).

На основании Правил страхования грузов от 24 июня 2015 года ответчик принял на страхование груз: посуда, число мест 700, на общую сумму 9 062 216 рублей 42 копейки, перевозимого по маршруту: город Казань, улица Ф.Амирхана, дом 31Б, - город Самара, улица Гагарина, дом 26. Дата отгрузки - 12 - 13 января 2017 года.

ООО МТК "СОЮЗ" обязательства по оплате страховой премии исполнило.

13 января 2017 года, в 02 часа 30 минут, на 70 км автодороги Казань-Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 172412", государственный номер.., под управлением Т.А.А, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, получены повреждения фургона и перевозимого груза.

В соответствии с актом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" (далее - ООО "РЦОиЭ"), размер ущерба составил 8 600 023 рубля 90 копеек.

13 января 2017 года ООО МТК "СОЮЗ" направило ответчику уведомление о наступлении страхового случая, и после этого, 16 января 2017 года, 06 апреля 2017 года и 10 июня 2017 года ООО МТК "СОЮЗ" направляло дополнительные документы, запрашиваемые страховщиком, для урегулирования страхового случая.

17 июля 2017 года ООО МТК "СОЮЗ" на основании договора цессии уступило Л.З. Зайнетдиновой право требования надлежащего исполнения обязательств по договору страхования N 462-548-000089/17 от 03 января 2017 года.

27 июля 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 600 023 рубля 90 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 51 200 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представители истицы Л.С. Зайнетдиновой - А.Н. Хамидуллина и И.И. Фатхетдинов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Г.З. Хамидуллина иск не признала.

Представитель третьего лица ООО МТК "СОЮЗ" С.С. Тухватуллин иск поддержал.

Третье лицо И.М. Тухватуллина в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители СПАО "Ингосстрах" Г.З. Хамидуллина и Д.И. Мутиев ставят вопрос об отмене решения суда. При этом указывают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Также считают договор цессии незаключенным. Указывают, что судом не принято во внимание, что уведомление о страховом случае направлено ответчику в пятницу после окончания рабочего времени. В первый рабочий день после дорожно-транспортного происшествия груз не мог быть осмотрен. Ответчик направил ООО МТК "СОЮЗ" уведомление о необходимости обращения в Торгово-промышленную палату Республики Татарстан для проведения осмотра поврежденного груза и определения размера ущерба, качества груза и пригодности к его дальнейшей реализации. Также указывает, что приглашения на осмотр страховщик не получал; не был представлен оригинал транспортной накладной. Размер ущерба определен на основании одностороннего акта о причинении ущерба. Обращает внимание, что в экспертном исследовании отсутствует описание повреждений и фото металлических изделий, которые также были утилизированы. Податель жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти, в том числе, из-за конструктивного увеличения грузоподъемности транспортного средства. Суд не принял во внимание, что имелось нарушение правил перевозки груза; установленный общий объем заявленного груза существенно превышает объем грузовой будки и установленную максимальную грузоподъемность.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Л.С. Зайнетдиновой - А.Н. Хамидуллина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании о части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2017 года ООО МТК "СОЮЗ" заключило договор страхования груза (полис N 462-548-000089/17) со СПАО "Ингосстрах". Страхование осуществлено на условии: "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения".

На основании Правил страхования грузов от 24 июня 2015 года ответчик принял на страхование груз: посуда, число мест 700, на общую сумму 9062 216 рублей 42 копейки, маршрут перевозки: город Казань, улица Ф. Амирхана, дом 31Б - город Самара, улица Гагарина, дом 26; дата отгрузки: 12 января 2017 года - 13 января 2017 года.

ООО МТК "СОЮЗ" уплатило сумму страховой премии в размере 17 218 рублей 21 копейки.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем И.М. Тухватуллиной и ООО МТК "СОЮЗ" был заключен договор аренды автомобиля марки "ГАЗ 172412", государственный номер...

13 января 2017 года в 02.30 часов на 70 км автодороги Казань - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 172412", государственный номер.., под управлением Т.А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил опрокидывание, получив повреждение фургона и перевозимого груза.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N2 "Вишневский" СУ Управления МВД России по городу Казани от 03 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО МТК "СОЮЗ" по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО "РЦОиЭ" и представленному истцом, размер ущерба составляет 8 600 023 рубля 90 копеек.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 12 января 2017 года, стоимость посуды составила 9 062 216 рублей 42 копейки.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2017 года ООО МТК "СОЮЗ" направило ответчику уведомление о наступлении страхового случая.

16 января 2017 года ответчик письмом (исх. N05/2-1/ТР) уведомил о мероприятиях по урегулированию убытка и истребовал дополнительные документы.

В тот же день ООО МТК "СОЮЗ" направило документы для урегулирования страхового случая.

31 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" и ООО МТК "СОЮЗ" заключен договор на оказание услуг по сбору отходов.

Кроме того, 06 апреля 2017 года ООО МТК "СОЮЗ" в соответствии с письмом (исх. N05/2-1/ТР от 27 марта 2017 года) направило недостающие документы с пояснениями для урегулирования страхового случая.

Письмом от 16 июня 2017 года ответчик истребовал документы о внесении изменений в технические характеристики транспортного средства - грузовой фургон 172412 (Газель), государственный номер.., а также оригиналы транспортной и товарно-транспортной накладной, оригинал сюрвейерского отчета.

30 июня 2017 года ООО МТК "СОЮЗ" повторно направило недостающие документы с пояснениями для урегулирования страхового случая.

Судом также установлено, что 17 июля 2017 года ООО МТК "СОЮЗ" (цедент), на основании договора цессии уступило Л.С. Зайнетдиновой (цессионарий) право требования надлежащего исполнения обязательств по договору страхования N 462-548-000089/17 от 09 января 2017 года.

Истица известила ответчика о переуступке права требования.

27 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному исследованию N02/2017, выполненному ООО "РЦОиЭ", ущерб составил 8 600 023 рублей 90 копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, доказанности размера материального ущерба и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наступлении страхового случая, полагает необходимым отметить следующее.

Так, статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из правового смысла указанной нормы закона, следует, что необходимо учитывать все обстоятельства поведения сторон в спорных правоотношениях, из которых устанавливается действительная воля сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

По мнению судебной коллегии содержание договора страхования должно быть отражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно заключенного договора добровольного страхования имущества на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 3 Правил транспортного страхования грузов СПАО "Ингосстрах" от 24 июня 2015 года по договору страхования, заключенному на условиях "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения", страховыми случаями являются: г) повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза вследствие крушения или столкновения наземных перевозочных средств, их удара о подвижные или неподвижные предметы, перевертывания перевозочного средства, дорожно-транспортного происшествия при перевозке груза автомобильным перевозочным средством; схода с рельсов железнодорожных перевозочных средств, провала мостов.

Ответственность СПАО "Ингосстрах" по договору страхования начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки, действует в течение всей перевозки (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок и перевалок) и прекращает свое действие в зависимости от того, какое из перечисленных ниже событий (3.1, 3.2, 3.3 и 3.4) произойдет первым.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу вышеназванных правил страховое возмещение по рискам утраты, гибели или повреждения груза выплачивается в размере действительного ущерба.

Страховое возмещение по иным рискам, предусмотренным настоящими Правилами, выплачивается в документально подтвержденном размере ущерба.

Проведя анализ представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии страхового случая, что является основанием для выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для разрешения вопроса о стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" (далее - ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость").

Согласно заключению судебного эксперта 58/18 от 16 апреля 2018 года общий объем груза, указанного в товарно-транспортной накладной N65 от 12 января 2017 года, составляет 15,65 куб.м, вес груза составляет 3,064 т.

Объем грузовой будки автомобиля марки "ГАЗ 172412", государственный регистрационный номер.., составляет 10,81 куб.м.

Автомобиля марки "ГАЗ 172412" способен вместить и перевезти 10,81 куб.м груза, что составляет 69% от объема груза, приведенного в товарно-транспортной накладной N65 от 12 января 2017 года, и согласно технической документации его грузоподъемность составляет 1 360 кг.

Решить вопрос о размере ущерба не представляется возможным, так как, точно определить, какие именно наименования из товарно-транспортной накладной N65 были размещены в грузовой будке автомобиля марки "ГАЗ 172412", государственный регистрационный номер.., VIN.., невозможно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта 58/18 от 16 апреля 2018 года, выполненное экспертом ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, учитывая, что каких-либо иных допустимых и относимых доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено, ходатайств не заявлено, судебная коллегия производит расчет, исходя из выводов судебной экспертизы, принимая во внимание данные товарно-транспортной накладной N65 от 12 января 2017 года, а также акт от 14 января 2017 года о причинении ущерба имуществу организации в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2017 года.

Расчет производится следующим образом:

8 600 023,90 (сумма ущерба согласно акту от 14 января 2017 года) х 69% (согласно выводов судебной экспертизы) = 5 934 016 рублей 49 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5).

С учетом указанных выше вносимых изменений в решение суда, изменению подлежит и государственная пошлина, размер которой составит 37 870 рублей 08 копеек.

Довод жалобы о незаключенности договора цессии подлежит отклонению, поскольку не основан на законе и опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, исковые требования Л.С. Зайнетдиновой подлежат частичному удовлетворению, а решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу по иску Л.С. Зайнетдиновой к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения изменить.

Исковые требования Л.С. Зайнетдиновой удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Лилии Сафияновны Зайнетдиновой страховое возмещение в размере 5 934 016 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.С. Зайнетдиновой отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 37 870 рублей 08 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи