Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 33-13425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г,

судей Клубничкиной А.В, Магоня Е.Г,

при секретаре "данные изъяты" О.Г,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты", ООО "Ветерок", "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и встречному иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о разделе супружеского имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г, объяснения "данные изъяты" М.В. и его представителей - "данные изъяты" М.Р, "данные изъяты" У.А.; представитель "данные изъяты" А.Г. и "данные изъяты" О.В. - "данные изъяты" И.А.; представитель "данные изъяты" Г.А, ООО "Ветерок" - "данные изъяты" В.А,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" М.В, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к "данные изъяты" Г.А, "данные изъяты" А.Г, "данные изъяты" О.В, ООО "Ветерок", "данные изъяты" А.И, в котором просил:

- признать за "данные изъяты" М.В. право собственности на 50% доли ООО "Ветерок";

- признать за "данные изъяты" М.В. право собственности на ? долю имущества ИП "данные изъяты" Г.А, а именно на ? долю части здания - магазин N44, инв. N 019:009-919, лит. А, расположенного по адресу: "данные изъяты"; на ? долю части здания - нежилое помещение магазина N24 (пом. 11-19), расположенного по адресу: "данные изъяты"; на ? долю части здания - магазин N17 "Булочная" (пом. 1-8), расположенного по адресу: "данные изъяты" на ? долю части здания - нежилые помещения магазина "Продукты", пом. N1-10,2-36, расположенного по адресу: "данные изъяты"; на ? долю части здания - магазин N51 (пом. 22,22а,23,36,37,39,40), расположенного по адресу: "данные изъяты" на ? долю земельного участка площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

- признать за "данные изъяты" М.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

- оставшуюся 1/2 долю вышеуказанного имущества и 50% доли в ООО "Ветерок" оставить в собственности "данные изъяты" Г.А.;

- признать договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" о 10.08.2017г, заключенный между ООО "Ветерок" и "данные изъяты" О.В, "данные изъяты" А.Г, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" до 1 100 000 руб. за счет вклада третьего лица "данные изъяты" А.И. в размере 100 000 руб.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Ветерок" до 1 000 000 руб, восстановления доли "данные изъяты" Г.А. в уставном капитале ООО "Ветерок" в размере 100% и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки; взыскать с ООО "Ветерок" в пользу "данные изъяты" А.И. 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" М.В. состоял в браке с "данные изъяты" Г.А. с 22.07.1997г. Решением суда брак между сторонами расторгнут 04.09.2017г.; в период брака стороны приобрели вышеуказанное имущество, которое подлежит разделу в равных долях по ? доле каждому, что в свою очередь будет поддерживать баланс интересов и прав бывших супругов и гарантирует соблюдение равенства при определении долей супругов в спорном имуществе, со ссылкой на положения статей 34,38,39 Семейного кодекса РФ. В период брака ответчик "данные изъяты" Г.А, являясь участником ООО "Ветерок", в нарушение положений ст. 35 Семейного кодекса РФ без получения нотариального согласия другого супруга (истца по делу) произвела отчуждение супружеского имущества, путем заключения между ООО "Ветерок" и ответчиками "данные изъяты" О.В, "данные изъяты" А.Г, 10 августа 2017 года договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина", тем самым, занизив причитающуюся "данные изъяты" М.В. долю в супружеском имуществе. Так как, по мнению истца "данные изъяты" М.В, указанная сделка совершена в нарушении положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, она является ничтожной в силу положений ст. 168, 169 ГК РФ и влечет последствия предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Единственным участником ООО "Ветерок" "данные изъяты" Г.А. было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Ветерок" на 100 000 руб. путем внесения денежных средств в уставный капитал "данные изъяты" А.И, о чем внесена соответствующая запись от 03.11.2017г. в ЕГРЮЛ; по мнению истца, указанная сделка влечет уменьшение общего имущества супругов; для совершения указанной сделки отсутствовала экономическая целесообразность и хозяйственная необходимость; оспариваемая сделка является притворной в силу положений ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, подлежат применению последствия в виде восстановления первоначального размера уставного капитала ООО "Ветерок" и доли "данные изъяты" Г.А. в уставном капитале в размере 100% и взыскании с ООО "Ветерок" в пользу "данные изъяты" А.И. денежной суммы в размере 100 000 руб.

"данные изъяты" Г.А, с учетом уточнений, предъявила встречные исковые требования к "данные изъяты" М.В, в котором просила:

- признать доли уставном капитале ООО "ВАЛЗ", ООО "ЭМТЕК-Д", ООО "Рамфоринх", акции Открытого акционерного общества "Юбилейный" в количестве 3 795 штук, акции Открытого акционерного общества "Росинка" в количестве 18 265 штук, денежные вклады на имя "данные изъяты" М.В. на счетах в ПАО Банк "Возрождение" N "данные изъяты" - совместно нажитым с "данные изъяты" М.В. имуществом;

- признать кредитные обязательства ИП "данные изъяты" Г.А. на общую сумму 117 993 тыс. руб. совместным долгом "данные изъяты" Г.А. и "данные изъяты" М.В. и произвести раздел общего имущества с учетом указанных долговых обязательств.

- оставить в собственности "данные изъяты" Г.А.: доли в уставном капитале ООО "Ветерок", имущество и обязательства ИП "данные изъяты" Г.А, денежные средства на имя "данные изъяты" Г.А, на счете в ПАО Банк "Возрождение" N "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

- передать в собственность "данные изъяты" Г.А. акции ОАО "Росинка" в количестве 18 265 штук, долю в уставном капитале ООО "ВАЛЗ" в размере 100%. "данные изъяты" Г.А. обязуется выплатить "данные изъяты" М.В. компенсацию в размере 3 445 583 руб. 68 коп.

- оставить в собственности "данные изъяты" М.В.: доли в уставном капитале ООО "Эмтек-Д", ООО "Рамфоринх", акции ОАО "Юбилейный", денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя "данные изъяты" М.В.;

- выделить в собственность "данные изъяты" М.В. ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г "данные изъяты"

В обоснование встречных исковых требований Козлова Г.А. указала, что вышеназванное имущество является совместно нажитым супругами имуществом, а обязательства Козловой Г.А, как индивидуального предпринимателя, совместно нажитыми долговыми обязательствами. Предложенный Козловой Г.А. вариант раздела совместно нажитого имущества и долговых обязательств произведен исходя из равенства долей бывших супругов в общем имуществе и обязательствах, с учетом стоимости долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и акций акционерных обществ, определенной по данным бухгалтерской отчетности, а также с учетом сохранения целостности бизнеса в пользу лица, на которого он был оформлен и в чьем управлении находился; минимизации корпоративных споров и нарушения прав кредиторов.

"данные изъяты" М.В. и его представитель в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

"данные изъяты" Г.А. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения основного иска.

Представитель ответчиков "данные изъяты" А.Г. и "данные изъяты" О.В. в судбном заседании исковые требования в части оспаривания сделки, заключенной между ООО "Ветерок" и "данные изъяты" А.Г, "данные изъяты" О.В, не признал.

Представитель ответчика ООО "Ветерок" в судебном заседании исковые требования в части оспаривания сделок, совершенных ООО "Ветерок" не признала.

Представитель третьего лица ООО "ВАЛЗ" разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года основной и встречный иски удовлетворены частично. Суд признал жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", общим имуществом бывших супругов "данные изъяты" М.В. и "данные изъяты" Г.А., и произвел его раздел, выделив в собственность "данные изъяты" М.В. ? долю в праве собственности на жилой дом; другая ? доля в праве на жилой дом остается в собственности "данные изъяты" Г.А.; признал краткосрочные и долгосрочные обязательства ИП "данные изъяты" Г.А. (ИНН "данные изъяты") в сумме 117 993 000 руб. совместным долгом бывших супругов "данные изъяты" Г.А. и "данные изъяты" М.В.; произвел раздел имущества, нажитого в период брака, и долговых обязательств, между "данные изъяты" М.В. и "данные изъяты" Г.А. следующим образом: оставил в собственности "данные изъяты" Г.А.

долю в уставном капитале ООО "Ветерок" (ИНН "данные изъяты") в размере 90%, имущество (внеоборотные и оборотные активы), краткосрочные и долгосрочные обязательства Индивидуального предпринимателя "данные изъяты" Г.А. (ИНН "данные изъяты"), денежный вклад на имя "данные изъяты" Г.А. на счете в ПАО Банк "Возрождение" "данные изъяты" в размере 279 010 руб. 10 коп.; выделил в собственность "данные изъяты" Г.А. долю в уставном капитале ООО "ВАЛЗ" (ИНН "данные изъяты") в размере 100%, акции ОАО "Юбилейный" (ИНН "данные изъяты") в количестве 3 795 штук.; оставил в собственности "данные изъяты" С.В. долю в уставном капитале ООО "Рамфоринх" (ИНН "данные изъяты") в размере 100%, долю в уставном капитале ООО "ЭМТЕК-Д" (ИНН "данные изъяты") в размере 100%, акции ОАО "Росинка" (ИНН "данные изъяты") в количестве 18 265 штук, денежные вклады на имя Зернова М.В. на счетах в ПАО Банк "Возрождение" : на счете "данные изъяты" в размере 2 182 193 руб. 98 коп.; на счете "данные изъяты" размере 820 руб. 00 коп.; на счете N "данные изъяты" в размере 4 990 руб. 26 коп.; взыскал с "данные изъяты" М.В. в пользу "данные изъяты" Г.А, в счет компенсации разницы между стоимостью выделенного имущества и стоимостью долговых обязательств, денежную сумму в размере 3 016 577 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" М.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 июля 1997 года "данные изъяты" М.В. и "данные изъяты" Г.А. заключили брак; от брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: сын "данные изъяты" 12.01.2004 года рождения, сын "данные изъяты" 02.11.2007 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N24 Дмитровского судебного района Московской области от 04.09.2017г. брак между "данные изъяты" М.В. и "данные изъяты" Г.А. был расторгнут; решение вступило в законную силу 07.11.2017г.

В период брака супругами "данные изъяты" М.В. и "данные изъяты" Г.А. было приобретено следующее имущество:

- Жилой дом, расположенный по адресу: г "данные изъяты", титульным владельцем является "данные изъяты" Г.А, право собственности зарегистрировано 29.11.2012г, о чем в материалы дела представлены выписка из ЕГРН; в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: "данные изъяты" Г.А. с детьми, что подтверждается выпиской из домовой книги от 15.11.2017г.; а также проживает, не имея регистрации, "данные изъяты" М.В.;

- Денежные вклады на имя "данные изъяты" М.В. на счетах в ПАО Банк "Возрождение" : на счете "данные изъяты" в размере 2 182 193 руб. 98 коп.; на счете N "данные изъяты" в размере 820 руб. 00 коп.; на счете N "данные изъяты" в размере 4 990 руб. 26 коп.;

- Денежный вклад на имя "данные изъяты" Г.А. на счете в ПАО Банк "Возрождение" "данные изъяты" в размере 279 010 руб. 10 коп.;

- Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЗ" (ИНН "данные изъяты" в размере 100%, при размере Уставного капитала 1 000 000 (Один миллион) рублей. Единственным участником Общества является "данные изъяты" М.В.;

- Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Рамфоринх" (ИНН "данные изъяты") в размере 100%, при размере Уставного капитала 10 000 (Десять тысяч) рублей. Единственным участником Общества является "данные изъяты" М.В.

- Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭМТЕК-Д" (ИНН 5007078936) в размере 100% при размере Уставного капитала 10 000 руб. (по сведениям из ЕГРЮЛ 51% значится за "данные изъяты" М.В, 49% за самим Обществом, как не распределенная доля). В указанном Обществе "данные изъяты" М.В. является единственным участником и генеральным директором;

- Акции Открытого акционерного общества "Юбилейный" (ИНН "данные изъяты") в количестве 3 795 штук, титульным владельцем является "данные изъяты" М.В... В указанном акционерном обществе "данные изъяты" М.В. является генеральным директором;

- Акции Открытого акционерного общества "Росинка" (ИНН "данные изъяты") в количестве 18 265 штук, титульным владельцем является "данные изъяты" М.В... В указанном акционерном обществе "данные изъяты" М.В. является генеральным директором.

- Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" (ИНН "данные изъяты") в размере 100%, при размере Уставного капитала 1 000 000 (Один миллион) рублей. Единственным участником общества и директором являлась "данные изъяты" Г.А... На момент рассмотрения спора "данные изъяты" Г.А. принадлежит 90% долей в уставном капитале, в результате совершения регистрационных действий по увеличению Уставного Капитала за счет вклада третьего лица.

- Имущество (внеоборотные и оборотные активы), краткосрочные и долгосрочные обязательства Индивидуального предпринимателя "данные изъяты" Г.А. (ИНН 500700350942).

Из представленного в материалы дела бухгалтерской отчетности по ИП "данные изъяты" Г.А. по состоянию на 30.09.2017г.; размер активов составляет 43 616 тыс. руб, из которых размер стоимости основных средств составляет 12 182 тыс. руб, размер задолженности по заемным средствам составляет 83 011 тыс. руб, размер кредиторской задолженности составляет 34 982 тыс. руб.

Спорные предприятия: ООО "ВАЛЗ", ООО "Ветерок"; ИП "данные изъяты" Г.А. и не подлежащие разделу ООО "ПФ "Пять звезд" и ООО "ПФ "Самоцветы" составляют единую торговую сеть "Пять звезд": указанные хозяйствующие субъекты аффилированы между собой, взаимосвязаны арендными, кредитными, заемными, обеспечительными обязательствами.

Не подлежащие разделу компании ООО "ПФ "Пять звезд" и ООО "ПФ "Самоцветы" изначально были созданы при равном долевом участии "данные изъяты" М.В. и "данные изъяты" Г.А. (по 50% долей в уставном капитале у каждого).

Производя раздел имущества, указанный в резолютивной части решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8,128-129, 213 ГК РФ, ст.ст. 34, 38-39 СК РФ, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из баланса интересов сторон и кредиторов, соблюдения корпоративных интересов и целостности бизнеса. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Зернова М.В. об оспаривании действий по увеличению размера уставного капитала ООО "Ветерок" за счет вклада третьего лица, так как при разделе имущества судом учитывалось стоимостное выражение 100% доли в уставном капитале, которая являлась общим имуществом супругов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения но требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами "данные изъяты" М.В. и "данные изъяты" Г.А. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. Дмитров, 2-ой Речной пер, д. 7а, титульным владельцем является Козлова Г.А, и организованы следующие предприятия: ООО "Ветерок", ООО "ВАЛЗ", ООО "Рамфоринх", ООО "ЭМТЕК-Д", ОАО "Юбилейный" ( акции в количестве 3 795 штук), ОАО "Росинка" (акции в количестве 18 265 штук).

Согласно выпискам из ЕГРН в период брака сторон за "данные изъяты" Г.А. зарегистрировано следующее имущество: часть здания - магазин N44, инв. N 019:009-919, лит. А, расположенного по адресу: "данные изъяты"; часть здания - нежилое помещение магазина N24 (пом. 11-19), расположенного по адресу: "данные изъяты"; часть здания - магазин N17 "Булочная" (пом. 1-8), расположенного по адресу: "данные изъяты" часть здания - нежилые помещения магазина "Продукты", пом. N1-10,2-36, расположенного по адресу: "данные изъяты"; часть здания - магазин N51 (пом. 22,22а,23,36,37,39,40), расположенного по адресу: "данные изъяты" земельный участок площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно ответам на судебные запросы, на имя "данные изъяты" М.В. открыты денежные вклады: на счете "данные изъяты" в размере 2 182 193 руб. 98 коп.; на счете N "данные изъяты" в размере 820 руб. 00 коп.; на счете N "данные изъяты" в размере 4 990 руб. 26 коп.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на вышеуказанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, за каждым из бывших супругов необходимо признать по 1/2 доле в праве собственности на данное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению долей в уставном капитале, требующей нотариального удостоверения, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества, также подлежащему нотариальному удостоверению.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона (в случае перехода доли к обществу), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

На момент совершения "данные изъяты" Г.А. сделки купли-продажи от 10 августа 2017 года 51% доли "данные изъяты" А.Г, "данные изъяты" О.В. в уставном капитале ООО "Ветерок", стороны состояли в браке.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подчинены правилам пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по отчуждению "данные изъяты" А.Г, "данные изъяты" О.В. доли ООО "Ветерок" в размере 51% является недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался "данные изъяты" М.В. в обоснование своих требований.

Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в Гражданском кодексе Российской Федерации и Семейном кодексе Российской Федерации не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных "данные изъяты" М.В. требований, является обязательным.

Кроме того, "данные изъяты" М.В. заявлены требования о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Ветерок" до 1 100 000 руб. за счет вклада третьего лица "данные изъяты" А.И. в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Такая сделка может быть признана недействительной по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена в период фактического прекращения брачных отношений в условиях отсутствия объективной необходимости увеличения уставного капитала.

"данные изъяты" М.В. на совершение указанной сделки.

Таким образом, сделка по введению в состав участников ООО "Ветерок" нового участника "данные изъяты" А.И. с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал Общества, совершенная в отсутствие согласия "данные изъяты" М.В, противоречит пункту 2 статьи 35 СК РФ.

В силу указанных оснований данная сделка является недействительной.

При таких обстоятельствах, признавая недействительными сделку по увеличению уставного капитала ООО "Ветерок" до 1 100 000 руб. за счет вклада третьего лица "данные изъяты" А.И. в размере 100 000 руб. и сделку купли-продажи от 10 августа 2017 года, судебная коллегия исходит из того, что они совершены без нотариально удостоверенного согласия "данные изъяты" М.В, "данные изъяты" Г.А. в силу ст. 39 СК РФ обладала лишь 1/2 долей совместно нажитого имущества в виде 100% уставного капитала ООО "Ветерок", и, соответственно, не имела права заключать договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Ветерок" без согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества.

Вопреки выводам суда, тот факт, что "данные изъяты" Г.А. являлась единственным участником общества, не освобождало ее от обязанности по получению согласия "данные изъяты" М.В, поскольку доля в уставном капитале ООО "Ветерок" была приобретена "данные изъяты" Г.А. в период брака.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доля ответчика в уставном капитале ООО "Ветерок" является общей совместной собственностью, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования "данные изъяты" М.В. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрены.

Рассматривая встречные требования в части признания обязательств ИП "данные изъяты" Г.А. на общую сумму 117 993 тыс. руб. совместным долгом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вышеназванных требований, "данные изъяты" Г.А. ссылается на представленные в материалы дела договоры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, представленные "данные изъяты" Г.А. доказательства не подтверждают выполнение работ и оказание услуг третьими лицами, перечисление денежных средств документально не подтверждено, акты приемки выполненных работ в соответствии с условиями договоров отсутствуют.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Представленный "данные изъяты" Г.А. бухгалтерский баланс на Индивидуального предпринимателя по состоянию на 30.09.2017г, отклоняется судебной коллегией.

Данный документ представлен без подписи главного бухгалтера, также на нем не имеется отметки налогового органа о принятии. Оценив данный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бухгалтерский баланс не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, требования о реальном разделе имущества супругов сторонами не заявлялись и не должны были рассматриваться судом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных п. 2 ст. 328 ГПК РФ полномочий, полагает возможным решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года - отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования "данные изъяты" - удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", общим имуществом бывших супругов "данные изъяты" и "данные изъяты", и произвести его раздел, признав за "данные изъяты" по ? доле в праве собственности на указанный жилой дом;

Прекратить право собственности "данные изъяты" на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Признать за "данные изъяты" право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Ветерок";

Признать за "данные изъяты" право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Ветерок";

Признать за "данные изъяты" право собственности на ? долю имущества ИП "данные изъяты" Г.А, а именно на ? долю части здания - магазин N44, инв. N 019:009-919, лит. А, расположенного по адресу: "данные изъяты" на ? долю части здания - нежилое помещение магазина N24 (пом. 11-19), расположенного по адресу: "данные изъяты"; на ? долю части здания - магазин N17 "Булочная" (пом. 1-8), расположенного по адресу: "данные изъяты"; на ? долю части здания - нежилые помещения магазина "Продукты", пом. N1-10,2-36, расположенного по адресу: "данные изъяты"; на ? долю части здания - магазин N51 (пом. 22,22а,23,36,37,39,40), расположенного по адресу: "данные изъяты" на ? долю земельного участка площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Прекратить право собственности ИП "данные изъяты" на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество;

Оставить в собственности ИП "данные изъяты" следующее имущество: ? долю части здания - магазин N44, инв. N 019:009-919, лит. А, расположенного по адресу: Московская "данные изъяты" на ? долю части здания - нежилое помещение магазина N24 (пом. 11-19), расположенного по адресу: "данные изъяты" на ? долю части здания - магазин N17 "Булочная" (пом. 1-8), расположенного по адресу: "данные изъяты"; на ? долю части здания - нежилые помещения магазина "Продукты", пом. N1-10,2-36, расположенного по адресу: "данные изъяты" на ? долю части здания - магазин N51 (пом. 22,22а,23,36,37,39,40), расположенного по адресу: "данные изъяты"; на ? долю земельного участка площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Признать договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" от 10.08.2017г, заключенный между ООО "Ветерок" и "данные изъяты" О.В, "данные изъяты" А.Г, недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Ветерок" до 1 100 000 руб. за счет вклада третьего лица "данные изъяты" А.И. в размере 100 000 руб.;

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Ветерок" до 1 000 000 руб, восстановления доли "данные изъяты" в уставном капитале ООО "Ветерок" в размере 100% и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки; взыскать с ООО "Ветерок" в пользу "данные изъяты" А.И. 100 000 руб.

Встречные исковые требования "данные изъяты" о разделе супружеского имущества, - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом доли Зернова "данные изъяты" и "данные изъяты" в уставном капитале ООО "ВАЛЗ", ООО "ЭМТЕК-Д", ООО "Рамфоринх", акции ОАО "Юбилейный" в количестве 3 795 штук, акции ОАО "Росинка" в количестве 18 265 штук, доли супругов в указанном имуществе признать равными - по 1/2.

За "данные изъяты" признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "ВАЛЗ", ООО "ЭМТЕК-Д", ООО "Рамфоринх" в размере 50%;

За "данные изъяты" признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "ВАЛЗ", ООО "ЭМТЕК-Д", ООО "Рамфоринх" в размере 50%;

Признать совместно нажитым имуществом денежные вклады, открытые на имя Зернова Михаила Владимировича на счетах в ПАО Банк "Возрождение" N "данные изъяты" N "данные изъяты"

В удовлетворении требований о признании кредитных и долговых обязательств ИП "данные изъяты" на общую сумму 117 993 тыс. руб. совместным долгом "данные изъяты" и "данные изъяты" и их разделе - отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, в реестр акционеров ООО "Ветерок", ООО "ВАЛЗ", ООО "ЭМТЕК-Д", ООО "Рамфоринх", ОАО "Юбилейный", ОАО "Росинка"", и в сведения ЕГРЮЛ.

Председательствующий

Судьи