Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Гречка А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гречка АЮ к ООО "Ива" о компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ива" в пользу Гречка АЮ компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гречка А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ива" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2015г. в результате падения на голову Гречка А.Ю. с кровли магазина ООО "Ива", истцу причинены телесные повреждения. Согласно Акту судебно - медицинского освидетельствования N1333 -ПЛ от 19.10.2015 г. истец получила ушибленную ушитую рану теменной области, ссадину, зажившие путем эпителизации, теменно - затылочной области и области левого коленного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм воздействия - удар, сдавливание, трение. По заявлениям истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела. Истцом неоднократно обжаловались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, как в районном, так и областном суде Нижегородской области. Несмотря на очевидные и многочисленные нарушения действий ОМВД России, в ходе проверок по заявлениям истца на волокиту в ходе судебных следствий истцу было окончательно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ООО "Ива".

Истец Гречка А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ива" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда просит истец Гречка А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ива" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гречка А.Ю. 03.10.2015г. обратилась в Бутурлинскую поликлинику с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ПХО, что подтверждается сигнальным талоном скорой помощи.

Как следует из объяснений Гречка А.Ю, данных ею УУП ОП по обслуживанию Бутурлинского района Нижегородской области от 03.10.2015 г. Мартьянову А.Г, 03.10.2015г. Гречка А.Ю. находилась в * у магазина ООО "Ива", ее ударило упавшей с крыши данного магазина частью кровли с кирпичами, далее она ничего не помнит.

Также УУП ОП по обслуживанию Бутурлинского района Нижегородской области объяснения дала фельдшер Бутуринской ЦРБ Мангасарян С.Г, сообщившая об обращении гр. Гречка А.Ю. в скорую помощь, со слов Гречка А.Ю. установлено, что ее ударило массивом железа, сорвавшегося с крыши магазина ООО "Ива" на *, диагноз: ОЧМТ.

Согласно выводам акта судебно-медицинского освидетельствования N 1333-ПЛ ГБУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы "отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц", у Гречка А.Ю. имеются: ушибленная ушитая рана теменной области, ссадины, зажившие путем эпителизации, теменно-затылочной области и области левого коленного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение, и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за первой медицинской помощью, могли возникнуть 03.10.2015 г, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. N194н), так как для полного неосложненного заживления раны после ее первичной хирургической обработки требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы.

Истец неоднократно обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО "Ива" в Отделение полиции по факту падения на нее сорвавшейся части кровли с крыши ООО "Ива", в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано. Также истец неоднократно обращалась в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц по факту нарушения ее прав.

Постановлением УУП ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России "Княгининский" Богданова А.Ю. от 11.10.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту поступления Гречка А.Ю. на скорую помощь Бутурлинской ЦРБ за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением было установлено, что 03.10.2015 г. около 14 часов 30 минут Гречка А.Ю. со своей коллегой по работе Разорвиной А.А. в целях информирования населения от НПФ "Согласие" находились около магазина "Ива" в р.п.Бутурлино на перекрестке улиц Мира и Комсомольской. В это время поднялся сильный ветер и сорвал с крыши магазина "Ива" часть кровли с кирпичами. Данные осколки упали на голову гр. Гречка А.Ю, после чего на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи. После оказания на месте происшествия первой медицинской помощи Гречка А.Ю, была доставлена в Бутурлинскую ЦРБ.

Истцом в материалы дела представлены фотографии упавшей части кровли магазина, фотографии полученных истцом повреждений в виде ушибленной ушитой раны теменной области.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца. При этом суд исходил из того, что в результате падения с крыши ответчика на истца части кровли с кирпичами, Гречка А.Ю. причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не рассмотрено судом, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, указанного ходатайства истцом не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ п ри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года а, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гречка А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: