Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-17044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Катасоновой И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Катасоновой И.В. к ГБОУ г.Москвы "Школа "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Катасонова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБОУ г.Москвы "Школа "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" в котором просила, признать незаконными и отменить приказ N*** от 21.06.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N*** от 24.06.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить приказ N*** от 24.06.2016г. о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с сылаясь в обоснование иска на то, что работала у ответчика (до изменения наименования - ГБОУ г.Москвы "Школа N2110 Многопрофильный образовательный комплекс "Марьино") в должности учителя музыки, приказами NN*** и *** от 21.06.2016г. и 24.06.2016г. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает взыскания на нее были наложены за отсутствие на рабочем месте неправомерно, при этом график ее работы в каникулярное время был определен с учетом учебной недельной нагрузки, ею добросовестно отработана нагрузка 24 часа в неделю, увольнение произведено в виду обращений к ответчику с просьбой о предоставлении дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу.

В судебном заседании истец и ее представитель свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Катасонова И.В, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Катасонову И.В. и ее представителя Шибаеву М.Н, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Рыженковой Е.В, прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Катасонова И.В. работала у ответчика (до реорганизации в ГБОУ СОШ N 1141) с 1985г. в должности учителя музыки.

Приказом N*** от 04.03.2016г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, данный приказ решением Люблинского районного суда г.Москвы от 23.06.2016г. отменен не был и не признан не законным, решение вступило в законную силу 06.12.2016г.

Разделом 4 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных приказом Минобрнауки N*** от 11.05.2016, установлено, что периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).

Функциональными обязанностями учителя музыки Катасоновой И.В. установлена ее обязанность осуществления контрольно-оценочной деятельности с использованием современных способов оценивая в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся).

Распоряжением N*** от 31.05.2016г. установлен график работы педагогических работников ответчика на период с 01 июня по 01 июля 2016 года: начало рабочего дня для сотрудников, не задействованный в сопровождении и проведении ГИА - 08.30, окончание рабочего дня по учебной нагрузке дня недели по расписанию *** учебного года.

Из акта от 08.06.2016г. следует, что в указанный день с 12.05 до 13.30 истец отсутствовала на рабочем месте.

Приказом N *** от 14.06.2016г. на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте от 08.06.2016г. у работодателя создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта о результатах служебного расследования от 16.06.2016г. следует, что истец 08.06.2016г. отсутствовала на рабочем месте с 12.05 до 13.30, при этом график работы истца на указанных день в соответствии с расписанием с 08.30 до 13.30.

Приказом N*** от 21.06.2016г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и неисполнение распоряжения N*** от 31.05.2016г, на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте от 08.06.2016г, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N*** от 21.06.2016г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным у суда не имелось.

Как следует из акта от 16.06.2016г. и установлено судом, 07.06.2016г. с 08.30 до 08.41 истец отсутствовала на рабочем месте.

Также из составленного ответчиком акта от 16.06.2016г. следует, что 07.06.2016г. истец отсутствовала на рабочем месте с 13.05 до 13.30.

Приказом N *** от 14.06.2016г. на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте от 08.06.2016г. у работодателя создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта от 16.06.2017г. о результатах служебного расследования следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 03.06.2016г. с 08.30 до 09.04, 07.06.2016г. с 08.30 до 08.41, и с 13.05 до 13.30.

С учетом того, что приказ N*** от 04.03.2016г. судом не был признан незаконным, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N*** от 24.06.2016г. за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка и неисполнение распоряжения N *** от 31.05.2016г. на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте от 16.06.2016г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N *** от 24.06.2016г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.5 ч. 1 ст.81 ТКРФ РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению истца послужило ее ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей изложенных в акте от 16.06.2017г. о результатах служебного расследования, так как истец отсутствовала на рабочем месте 03.06.2016г. с 08.30 до 09.04, 07.06.2016г. с 08.30 до 08.41, и с 13.05 до 13.30.

Как установлено судом, приказом N*** от 01.12.2015г. у ответчика была введена в действие система электронного документооборота в соответствии с Положением о делопроизводстве.

Указанным положением установлено, что в качестве электронного документа рассматриваются электронные служебно-информационные документы, доступные для исполнения, требования, предъявляемые к порядку работы с электронными документами, обязательны для всех работников образовательной организации, рассылка электронных документов осуществляется по адресу электронной почты указанным работникам и (или) размещается в новостной ленте электронного журнала для сотрудников, использующих его в работе, чтение электронных документов осуществляется не реже двух раз в день.

В силу действующего у работодателя Положения о делопроизводстве, работник обязан знакомиться с содержанием сообщений в электронном журнале не реже двух раз в день, и в июне 2016 года приходить на работу в 08.30, а уходить по расписанию уроков, действующему в учебный период.

Данные обстоятельства также подтверждены в суде представленными доказательствами, протоколом планового собрания педагогов от 07.06.2016г, где обсуждался график рабочего времени педагогов в летние каникулы, графиком работы, показаниями свидетелей Авсараговой Г.Р, Соловьевой Е.М, Курочкиной Е.А, Мелькиной Н.А, представленным доказательствам судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства того, что истец допустила 03 и 08 июня 2016г. нарушение трудовой дисциплины, а именно, отсутствовала на работе во время, указанного в актах, взыскание по приказу N*** от 24.06.2016г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, с учетом того, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания N*** от 04.03.2016г. судом не признан незаконным, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ истца и наложенных на нее дисциплинарных взысканий, соблюдение ответчиком ст.193 ТК РФ, не влекут отмену решения, поскольку с уд первой инстанции нарушений порядка увольнения и наложения взысканий ответчиком не установил, при этом оценивая соответствие тяжести совершенных Катасоновой И.В. проступков с учетом ранее примененных к ней взысканий, учитывая систематический характер нарушений трудовой дисциплины и не исполнения ею трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ произведено законно.

Не состоятельны доводы жалобы, и дополнения к жалобе о подложности ответчиком представленных суду документов в виде акта от 21.12.2015г. и приказа N*** от 01.12.2015г, с учетом проведенной судом физико-хичисеской экспертизы в ООО "Центр химических исследований", в соответствии с заключением которой подписи от имени Мелькиной Н.А. и Масленниковой Н.Ю. в акте об отказе от подписания документов от 21.12.15г. и в приказе N*** от 01.12.15г. вероятнее всего, выполнены в проверяемый промежуток времени от 1, 5 до 2 лет до момента начала исследования, что соответствует дате, указанной в документе, представленному заключению судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме тогог, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение подложности исследуемых в порядке ст.67 ГПК РФ доказательств, истцом не представлено.

Само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК Российской Федерации не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства, правовые основания для назначения повторной экспертизы истцом не приведены.

Доводы жалобы о том, что при увольнении истца не учтено предшествующее отношение к работе и тяжесть совершенного ею проступка, являются несостоятельными, направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу. Кроме того, оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Катасоновой И.В. является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения истца.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Катасоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи