Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-17722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Сергея Олеговича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Олеговича к ГБПОУ "МССУОР N4 им. А.Я. Гомельского" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов С.О. обратился в суд с иском к ГБПОУ "МССУОР N 4 им. А.Я. Гомельского" о признании незаконным приказа N*** от 29 августа 2017 года об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела, ссылаясь на то, что был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку отсутствовал в период времени с 25.07.2017 года по 27.07.2017 года по заявлению о предоставлению отпуска без сохранения зарплаты от 24.07.2017г, поданному в порядке ст.128 ТК РФ в связи с рождением ребенка. Также полагал, что уволен в связи с неприязненными отношениями нового работодателя к нему, который приступил к своим должностным обязанностям 25.07.2017 года.

Истец Иванов С.О. и его представитель Колесников А.С. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Комардина М.Н. в суде исковые требования по иску не признала по доводам возражения на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Иванова С.О, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о квалификации его действий как прогула, работодатель не представил доказательств, что при наложении дисциплинарного проступка учитывались обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Иванова С.О. и его представителя Комардину М.Н, возражения представителя ответчика Рыковой Ю.С, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, в порядке ст.330 ГПК РФ не усматривает.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) ( пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ( пункт 52 Пленума).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Иванова С.О. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец был принят на работу ГБПОУ "МССУОР N 4 им. А.Я. Гомельского" 05 декабря 2016 года на должность заведующего общежитием, с истцом заключен трудовой договор N *** от *** года. Дополнительным соглашением от 09 января 2017 года истец назначен на основную должность начальника административно-хозяйственного отдела, в порядке совмещения на должность заведующего общежитием.

17 мая 2017 года истец назначен начальником лагеря "Московская смена", которая проходила на территории ответчика в период времени с 01 по 31 июля 2017 года в соответствии с приказом N *** от *** года.

Приказом N *** от 10 июля 2017 года в связи со служебной необходимостью исполнение обязанностей директора ГБПОУ "МССУОР N 4 им. А.Я. Гомельского" возложено с 11 июля 2017 года на заместителя директора по общим вопросам Ходосову Е.Ф.

Приказом N** от 24 июля 2017 года на должность директора ГБПОУ "МССУОР N 4 им. А.Я. Гомельского" назначена Перекрестова Е.В. с 25 июля 2017 года с окладом согласно штатному расписанию и в соответствии с трудовым договором.

Приказом N *** от 29 августа 2017 года Иванов С.О. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужили: докладная записка заместителя директора по административно-хозяйственной работе от 03.08.2017 года, уведомление от 28.07.2017 года о предоставлении объяснения, служебная записка начальника отдела кадров от 01.08.2017 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 25.07.2017 года, 26.07.2017 года, 27.07.2017 года.

29 августа 2017 года истцу было направлено заказным письмом с описью вложения копия приказа об увольнении N*** от 29.08.2017 года, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или сообщить адрес, по которому следует отправить трудовую книжку.

Расчет при увольнении с истцом был произведен полностью и в установленном порядке, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в суде, в период времени с 25 июля 2017 года по 27 июля 2017 года Иванов С.О. отсутствовал на рабочем месте, данные обстоятельства подтверждается актами N 1, 2, 3, табелем учета рабочего времени за период времени с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года и подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля Насекайло О.В, которым судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.

Согласно служебной записке заместителя директора по АХР Зайнетдинова А.В, непосредственного руководителя истца, об отсутствии Иванова С.О. в период времени с 25 июля 2017 года по 27 июля 2017 года он не был уведомлен, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не визировал.

28 июля 2017 года ответчиком был издан приказ N*** о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте начальника административно-хозяйственного отдела, заведующего общежитием Иванова С.О.

Также 28 июля 2017 года истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты, а также невыполнения в указанный период времени обязанностей начальника лагеря "Московская смена", однако от дачи письменных объяснений истец отказался, от получения на руки уведомления о даче письменных объяснений истец также отказался.

Данные доказательства обоснованно положены судом в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются с иными материалами дела.

Довод истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с согласованностью данного вопроса с работодателем - предоставление отпуска без сохранения заработной платы путем подачи заявления от ***, тщательно исследовался судом первой инстанции, и своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем ( ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 24.07.2017г. был согласован Ивановым С.О. с ответчиком отпуск с 25.07.2017 по 27.07.2017г. без сохранения зарплаты и подача истцом заявления в установленном законом порядке, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, при том, что работодателем данное обстоятельство отвергается.

Сами по себе объяснения истца о наличии договоренности с ответчиком относительно предоставления отпуска без сохранения зарплаты в порядке ст.128 ТК РФ, и представленная копия заявления на отпуск, не могут быть положены в основу решения, поскольку совокупностью доказательств они не подтверждены.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, требования о представлении истцом объяснений отсутствия на работе, показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с 25 по 27 июля 2017г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу оплачиваемого отпуска с 31.07.2017 по 14.08.2017 и нахождения на листке нетрудоспособности с 14.08.2017 по 28.08.2017 соблюдены, а также учтена тяжесть проступка.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка (факты отсутствия истца на рабочем месте в спорные дни без согласования с работодателем, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, не свидетельствует о дискриминации и об ограничении его трудовых прав и свобод, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, явилось следствием не соблюдения им трудовой дисциплины, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части подачи истцом заявления об отпуске на спорные дни повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи