Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-6734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шубиной Л.Т, Шубина В.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г.

по делу по иску Чижикова Виталия Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Шубину Владиславу Игоревичу, Шубиной Любови Тимофеевне о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права собственности, встречному иску Шубиной Любови Тимофеевны к Чижикову Виталию Викторовичу, ГУП г. Москвы "УР и РУО" о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира площадью 84,0 кв.м, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).

Спорная квартира расположена в многоквартирном доме, построенном в результате реализации инвестиционного контракта от 26.09.2002 г. (дата регистрации 15.10.2002 г.) NДЖП.02.СЗАО.00373, заключенного между Правительством Москвы (Администрация) и АПСК "Полипром" (Инвестор) (л.д. 137-158, том 1).

22 августа 2013 г. между ГУП г. Москвы "УР и РУО" и Чижиковым В.В. было заключено Соглашение N23/Ф, по условиям которого ГУП г. Москвы "УР и РУО" передало Чижикову В.В. право получения в собственность спорной квартиры по завершении строительства дома, а Чижиков В.В. обязался произвести доплату в размере 1.893.600 руб. и 66.070,79 руб. (л.д. 23-29). В этот же день 22 августа 2013 г. был составлен Акт о передаче спорной квартиры Чижикову В.В. (л.д. 27, том 1).

Право собственности Чижикова В.В. на спорную квартиру не было зарегистрировано.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 4 августа 2015 г. за Амиргамзаевым О.Н. (л.д. 37, том 2).

Основанием регистрации права собственности Амиргамзаева О.Н. на спорную квартиру послужило представленное им решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. о признании за Амиргамзаевым О.Н. права собственности на эту квартиру.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 2 ноября 2015 г. Амиргамзаев О.Н. продал спорную квартиру Шубиной Л.Т. и Шубину В.И. (л.д. 122-124, том 1). Право равнодолевой собственности Шубиных Л.Т, В.И. на спорную квартиру было зарегистрировано 16 ноября 2015 г. (л.д. 37, том 2).

27 апреля 2017 г. Чижиков В.В. обратился в суд с иском Шубиной В.Т. и Шубину В.И. о признании отсутствующим у них права собственности на спорную квартиру и признании права собственности на спорную квартиру за истцом.

Свои требования истец обосновал тем, что спорная квартира была передана истцу ГУП г. Москвы "УР и РУО" по соглашению от 22 августа 2013 г. в счет исполнения обязательств Правительства Москвы по предоставлению жилых площадей (квартир) соинвесторам ОАО "ФГ "Новый мир", осуществившим капитальное вложение в строительство другого жилого дома. В то же время право собственности Шубиных В.Т. и В.И. на спорную квартиру основано на сфальсифицированном решении Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г.

Шубина Л.Т. иск Чижикова В.В. не признала, заявила встречный иск к Чижикову В.В. и ГУП г. Москвы "УР и РУО" о признании недействительным Соглашение N23/Ф от 22.08.2013 г, заключенное между ГУП г. Москвы "УР и РУО" и Чижиковым В.В. о передаче последнему спорной квартиры.

Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск Шубина Л.Т. обосновала тем, что ГУП г. Москвы "УР и РУО" не являлся лицом, имеющим право на распоряжение спорной квартирой, т.к. ГУП г. Москвы "УР и РУО" не являлся участником Инвестиционного контракта, при реализации которого был построен дом, где расположена спорная квартира.

Шубин В.И. иск Чижикова В.В. не признал, встречный иск поддержал.

ГУП г. Москвы "УР и РУО", Правительством Москвы своей позиции по делу не представили, их представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. постановлено:

- Признать отсутствующим право собственности Шубина Владислава Игоревича и Шубиной Любови Тимофеевны на квартиру по адресу: ***.

- Признать за Чижиковым Виталием Викторовичем право собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

- Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

- Погасить запись о праве собственности Шубина Владислава Игоревича и Шубиной Любови Тимофеевны на квартиру N***, расположенную по адресу*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- В удовлетворении встречных исковых требований Шубиной Любови Тимофеевны к Чижикову Виталию Викторовичу, ГУП г. Москвы "УР и РУО" о признании соглашения недействительным - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Шубины Л.Т, В.И, указывая на то, что Чижиков В.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было; на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ГУП г. Москвы "УР и РУО" права распоряжения спорной квартирой; на то, что соглашение N23/Ф от 22 августа 2013 г. является ничтожным; на то, что спорная квартира никогда не была во владении Чижикова В.В, что Шубины В.Т, В.И. после приобретения спорной квартиры сделали в ней ремонт, въехали в квартиру и проживают в ней; на то, что Шубины В.Т, В.И. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, т.к. право собственности продавца - Амиргамзаева О.Н. было зарегистрировано; на то, что регистрация права собственности Шубиных В.Т, В.И. на спорную квартиру не нарушает прав Чижикова В.В, поскольку у него прав на квартиру не имеется.

В заседании судебной коллегии представители Шубиных В.Т, В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Чижикова В.В. - Костарев В.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель КП "УР и РУО" - Селютин А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией установлено, Чижиков В.В. на основании заключенного с ОАО "ФГ "Новый Мир" договора о создании недвижимости от 02.09.2004 г. являлся участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ***(л.д. 12-19). По условиям этого договора Чижиков В.В. заплатил ОАО "ФГ "Новый мир" 2.510.262,10 руб, а ОАО "ФГ "Новый мир" по окончании строительства дома обязалось передать Чижикову В.В. двухкомнатную квартиру площадью 68,22 кв.м. Строительство дома по адресу: *** велось на основании инвестиционного контракта N172 от 31.10.2001 г, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "ФГ "Новый мир".

ОАО "ФГ "Новый мир" своих обязательств по заключенному с Чижиковым В.В. договору не выполнило.

29 января 2008 г. между Правительством Москвы и ОАО "ФГ "Новый мир" было заключено Соглашение о прекращении Инвестиционного контракта от 31.10.2001 г. N172 (л.д. 33-35). Этим же Соглашением Правительство Москвы в целях защиты прав и законных интересов лиц, привлеченных ОАО "ФГ "Новый мир" к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ***, приняло на себя обязанности ОАО "ФГ "Новый мир" по договорам, заключенным с Соивесторами, в части обеспечения Соинвесторов жилой площадью.

Согласно приложению N1 к Соглашению N172 от 31.10.2001 г. о прекращении Инвестиционного контракта, Чижиков В.В. вошел в число Соинвесторов, перед которыми Правительство Москвы приняло на себя обязательства ОАО "ФГ "Новый мир" по обеспечению жилой площадью.

Во исполнение принятой на себя Правительством Москвы обязанности ГУП г. Москвы "УР и РУО" заключил с Чижиковым В.В. 22 августа 2013 г. Соглашение N23/Ф, по которому Чижикову В.В. было передано право на получение в собственность спорной квартиры при условии осуществления Чижиковым В.В, доплаты в размере 1.959.670,79 руб. за превышение на 15,78 кв.м. площади спорной квартиры по отношению площади квартиры, которая должна была быть передана Чижикову ОАО "ФГ "Новый мир" (л.д. 23-27). Одновременно с заключением Соглашения 23/Ф от 22 августа 2013 г. между ГУП г. Москвы "УР и РУО" и Чижиковым В.В. был составлен и подписан Акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой (л.д. 27).

02 сентября 2013 г. этими же лицами был составлен и подписан Акт о реализации соглашения N23/Ф (л.д. 28).

Также из материалов дела следует, что 4 августа 2015 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Амиргамзаевым О.Н.

В качестве основания регистрации права собственности Амиргамзаевым О.Н. было представлено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г. о признании за ним права собственности.

Однако такое решение Тушинским районным судом г. Москвы не выносилось и является сфальсифицированным. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Чижиков В.В. признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 287-288, 289, том 1).

В последующем по договору купли-продажи от 2 ноября 2015 г. Амиргамзаев О.Н. продал спорную квартиру Шубиным Л.Т, В.И. (л.д. 122-124, том 1).

В настоящее время право равнодолевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шубиной Л.Т. и Шубиным В.И. Они же являются фактическими владельцами спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Чижикова В.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Шубиной Л.Т, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была передана истцу управомоченным лицом, и что Чижиков В.В. имеет право на приобретение спорной квартиры в собственность; а также из того, что у Амиргамзаева О.Н. право собственности на спорную квартиру не возникло, в связи с чем он не мог ею распоряжаться и передать в собственность Шубиных Л.Т, В.И, в связи с чем Шубины Л.Т, В.И. право собственности на квартиру не приобрели.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этими выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: *** был построен в процессе реализации Инвестиционного контракта NДЖП.02.СЗАО.00373 от 26.09.002 г, заключенного между Правительством Москвы (Администрация) и АПСК "Полипром" (Инвестор).

Также из материалов дела следует, что к Инвестиционному контракту NДЖП.02.СЗАО.00373 от 26.09.2002 г. было заключено несколько Дополнительных соглашений, на основании которых Новым инвестором стало Государственной унитарное предприятия "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП г. Москвы "УР и РУО").

Так, дополнительное соглашение N2 от 20 октября 2011 г. к Инвестиционному контракту NДЖП.02.СЗАО.00373 на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома по адрес: *** было заключено между Правительством Москвы (Администрация), ООО НПСК "Полипром" (Инвестор) и ГУП г. Москвы "УР и РУО" (Новый инвестор) (л.д. 144 оборот-145, том 1).

15 ноября 2013 г. между Правительством Москвы (Администрация) и ГУП г. Москвы "УР и РУО" (Инвестор), как сторонами инвестиционного контракта, был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта к Инвестиционному контракту NДЖП.02.СЗАО.00373 от 26.09.2002 г. в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2010 г, от 20.10.2011 на строительство жилого дома по адресу: *** (л.д. 146-156).

В соответствии с Актом от 15 ноября 2013 г. о частичной реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту NДЖП.02.СЗАО.00373 от 26.09.2002 г, спорная квартира ***в многоквартирном доме по адресу: *** подлежала передаче Инвестору - ГУП г. Москвы "УР и РУО".

Таким образом, ГУП г. Москвы "УР и РУО" с учетом дополнений к Инвестиционному контракту NДЖП.02.СЗАО.00373 от 26.09.2002 г. приобрел права Инвестора по этому Инвестиционному контракту, и как Инвестор имел право на получение в собственность по окончании строительства дома части жилых помещений, входящих в его долю в построенном объекте.

Поскольку в соответствии Актом о частичной реализации Инвестиционного контракта спорная по окончании строительства дома спорная квартира подлежала передаче ГУП г. Москвы "УР и РУО", то ГУП г. Москвы "УР и РУО" имел право на приобретение спорной квартиры в собственность.

В связи с этим, ГУП г. Москвы "УР и РУО" могло передать Чижикову В.В. как саму квартиру, так и право на приобретение спорной квартиры в собственность.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы Шубиных Л.Т, В.И, о том, что Соглашение N23/Ф от 22 августа 2013 г. является ничтожным по тому основанию что ГУП г. Москвы "УР и РУО" не имело права распоряжаться спорной квартирой.

В связи с тем, что ГУП г. Москвы "УР и РУО" правомерно передало Чижикову В.В. право на получение спорной квартиры в собственность, то является правильным вывод суда первой инстанции о признании за Чижиковым В.В. права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, решение суда о признании за Амиргамзаевым О.Н. права собственности на спорную квартиру не принималось. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Амиргамзаевым О.Н. на основании сфальсифицированного решения Тушинского районного суда г Москвы от 06 мая 2013 г.

Иных оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру у Амиргамзаева О.Н. не имелось.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Амиргамзаев О.Н. право собственности на спорную квартиру не приобрел, в связи с чем не мог передать это право Шубиным Л.Т, В.И. по договору купли-продажи.

Следовательно, Шубины Л.Т, В.И. не приобрели право собственности на спорную квартиру, поскольку квартира была передана им лицом, которое само собственником спорной квартиры не являлось и не имело полномочий на распоряжение спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Шубиных Л.Т, В.И. о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры и что Чижиков В.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Из материалов дела усматривается, что Чижиков В.В. на момент регистрации Амиргамзаевым О.Н. права собственности на спорную квартиру на основании сфальсифицированного решения суда являлся законным владельцем спорной квартиры.

Спорная квартира была передана истцу в фактическое владение ГУП г. Москвы "УР и РУО", которое было вправе распоряжаться спорной квартирой, поскольку являлось инвестором по Инвестиционному контракту, и спорная квартира по окончании строительства подлежала передаче в его собственность.

Обстоятельство фактической передачи спорной квартиры во владение истца помимо соответствующих объяснений стороны истца подтверждается Актом от 22 августа 2013 г. о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой (л.д. 27, том 1), а также представленными истцом в суд апелляционной инстанции оплаченными счет-квитанциями об оплате за спорную квартиру, которые выставлялись Чижикову В.В. за спорную квартиру управляющей организацией (л.д. 55-61, том 2). Указанные документы подтверждают несение Чижиковым В.В. расходов по содержанию спорной квартиры до момента ее выбытия из его правообладания на основании неправомерных действий третьих лиц.

Как владелец спорной квартиры, имеющий право на оформление ее в свою собственность, истец, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, вправе требовать защиты своего права на эту квартиру, нарушаемого любыми другими лицами.

То обстоятельство, что Шубины Л.Т, В.И. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры не может служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку спорная квартиры выбыла из правообладания истца помимо его воли.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском, право собственности Чижикова В.В. на спорную квартиру еще не было зарегистрировано, не делает его ненадлежащим истцом по требованиям о признании права собственности Шубиных Л.Т, В.И. отсутствующим, поскольку истец имел право на оформление спорной квартиры в собственность, и это право не было утрачено, поскольку первоначальный правообладатель спорной квартиры - ГУП г. Москвы "УР и РУО" - другим лицам эту квартиру не передавал, а в основе зарегистрированного права собственности Шубиных Л.Т, В.И. лежит сфальсифицированное решение суда.

Поэтому истец был вправе избрать такой способ защиты права как заявление требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру с одновременным признанием отсутствующим права собственности у Шубиных Л.Т, В.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шубины Л.Т, В.И. произвели ремонт в спорной квартире, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий отношения к предмету спора.

Требований о возмещении затрат на ремонт спорной квартиры в рамках настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Л.Т. и Шубина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: