Решение Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 7-5976/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенникова А.М. в защиту интересов индивидуального предпринимателя Орзиева М.К. на решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года и Постановление врио начальника ОВМ - начальника ОМК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 27.07.2017г. (с учетом исправлений описки в указании даты постановления, внесенных определением от 22 февраля 2018 года) по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Орзиева М.К,

УСТАНОВИЛ

:

12 июля 2017 года инспектором ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Орзиева М.К.

27.07.2017г. постановлением врио начальника ОВМ - начальника ОМК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** (с учетом исправлений описки в указании даты постановления, внесенных определением от 22 февраля 2018 года) ИП Орзиев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гребенников А.М. в защиту интересов Орзиева М.К. подал жалобу в суд.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30.03.2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе защитник индивидуального предпринимателя Орзиева М.К. - Гребенников А.М. просит об отмене вышеуказанного решения судьи и постановления должностного лица по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Орзиева М.К. - Гребенникова А.М, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что Орзиев М.К. о судебном заседании извещен, исследовав административный материал N *** проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016г. в 18 ч. 00 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт незаконного привлечения ИП Орзиевым М.К. к трудовой деятельности в магазине "Удар по ценам" в качестве продавца-консультанта гражданки Республики *** при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, дающего право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, наличие которого обязательно в соответствии с п.4 ст. 13, а также ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года N115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП Орзиева М.К. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями *** протоколом об административном правонарушении в отношении *** актом проверки положений миграционного законодательства; постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2016г, согласно которому *** привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за то, что работала у ИП Орзиева М.К. не имея разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ИП Орзиева М.К. установленной и доказанной, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона ИП Орзиев М.К. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что ИП Орзиев М.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется. Суд правильно указал, что данный довод опровергается телеграммой о том, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 27.07.2017г. было направлено ИП Орзиеву М.К. телеграммой по адресу: ***, однако телеграмму вручить лично заявителю не представилось возможным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления ИП Орзиев М.К. извещался надлежащим образом по указанному им адресу, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ИП Орзиев М.К. считается извещенным о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что должностное лицо предпринимало меры по извещению ИП Орзиева М.К. по нескольким делам одной телеграммой, хотя ИП Орзиев М.К. должен был быть извещен по каждому делу отдельным извещением, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку по всем делам ИП Орзиев М.К. вызывался одним и тем же должностным лицом.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено 26 июля 2017г, а не 27 июля 2017г, ничем объективно не подтвержден, напротив опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица. Как следует из материалов дела определением от 13 июля 2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27 июля 2017 года, о чем в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена телеграмма по адресу регистрации последнего о вызове его на рассмотрение дела на 27 июля 2017 года.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении было ошибочно датировано 26 июля 2017 года, и данная техническая описка была устранена определением должностного лица от 22 февраля 2018 года.

Довод жалобы о том, что Орзиев М.К. ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его семья является многодетной, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку и не опровергает выводов должностного лица и решения судьи о совершении Орзиевым М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначенное ИП Орзиеву М.К. вид и размер административного наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей решения и постановления должностного лица, и не являются основаниями для их отмены или изменения.

При этом учитываю, что защитник Орзиева М.К. - Гребенников А.М. в судебном заседании Московского городского суда признал факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента, наличие состава административного правонарушения, а также вины Орзиева М.К. и факт, извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном именно на 27.07.2017г. направленного ИП Орзиеву М.К. телеграммой по его адресу: Московская область, Клинский район, д.Слобода, д.27 и наличие в деле Определения должностного лица о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Орзиева М.К. на 27.07.2017г. а не на 26.07.2017г.

Административное наказание ИП Орзиеву М.К. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОВМ - начальника ОМК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 27.07.2017г. (с учетом исправлений описки в указании даты постановления изменений, внесенных определением от 22 февраля 2018 года), которым индивидуальный предприниматель Орзиев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, и Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Гребенникова А.М. в защиту интересов индивидуального предпринимателя Орзиева М.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов