Решение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 7-6759/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО ЧОП "КЛИК" генерального директора *** Р.В. на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 03560430105180112000*** от 12 января 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 31 января 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО ЧОП "КЛИК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ 12 января 2018 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица МАДИ 31 января 2018 года, ООО ЧОП "КЛИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда Москвы 12 марта 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц законным представителем ООО ЧОП "КЛИК" генеральным директором *** Р.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО ЧОП "КЛИК", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании *** К.А. на основании договора аренды транспортного средства N *** от *** года.

Законный представитель ООО ЧОП "КЛИК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителей ООО ЧОП "КЛИК", о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайство об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон Москвы N 17 от 05.05.99 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п.9.3 которых запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта). Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных ППМ от 09.11.99 N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует и должностным лицом, и судьей районного суда установлено, что *** года в *** минут по адресу: ****, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО ЧОП "КЛИК", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО ЧОП "КЛИК" квалифицированы по 8.25 КоАП Москвы

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом работающий в автоматическом режиме комплекс измерительный с фотофиксацией ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО ЧОП "КЛИК", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке СП N ***, которое действительно до ***.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из АИС "Реестра зеленных насаждений", согласно которому транспортное средство "***", государственный регистрационный номер ***, было размещено на территории, занятой зеленными насаждениями, указанная территория внесена в АИС "Реестр зеленных насаждений" Москвы.

Действия ООО ЧОП "КЛИК" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст.8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (или пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО ЧОП "КЛИК" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Согласно с п.2.1.3 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" зеленые насаждения - это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и искусственного происхождения (включая отдельно произрастающие деревья и кустарники, травяной покров и цветники). В силу п. 2.1.13 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" под травяным покровом понимается вид зеленых насаждений, а именно травянистая растительность естественного (в том числе луговые, болотные, полевые травы) и искусственного происхождения (включая все виды газонов). В силу п.2.1.12 указанных правил к травянистой растительности относятся растения с травянистыми, в том числе и растения, отмирающие после окончания вегетационного периода.

То обстоятельство, что ООО ЧОП "КЛИК" определяет место стоянки автомобиля, как участок земли, и что он не соответствовал характеристикам газона, не является территорией занятой зеленными насаждениями, - является субъективной точкой зрения автора жалобы, что не может повлиять на квалификацию действий ООО ЧОП "КЛИК" по ст.8.25 КоАП Москвы и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Кроме того, из представленного цветного фотоматериала (л.д.37 оборотная сторона) усматривается, что автомобиль стоит на занятой зелеными насаждениями территории всеми четырьмя колесами и возле близко стоящего дерева, несмотря на то, что данное правонарушение было совершено в зимнее время, а именно *** года. При этом, р азмещая автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями, вплотную к дереву, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

То обстоятельство, что ООО ЧОП "КЛИК" определяет место стоянки автомобиля не на газоне, а на участке земли, полностью лишенного какого-либо травяного покрова (либо зеленных насаждений), в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, судом второй инстанции не принимается, так как наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Доводы жалобы о том, что, по его мнению, данный участок земли не был выделен, не был отмечен как газон, не имел ограждений, никакой растительности на земельном участке также не было, сводятся к игнорированию собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем, сами по себе, законным основаниям для отмены постановлений должностных лиц и судьи не являются.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был передан *** К.А. на основании договора аренды вышеназванного транспортного средства N *** от *** года на момент фиксации административного правонарушения, в подтверждение чему были представлены договор аренды транспортного средства N *** от *** года, заключенный между ООО ЧОП "КЛИК" и *** Р.В, предметом которого является автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; акт приема-передачи транспортного средства по вышеуказанному договору аренды от *** года; страховой полис ОСАГО серии *** N ***, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО ЧОП "КЛИК" в момент фиксации нарушения, так как выписки из кассовой книги не представлено, платежные документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды, отсутствуют, а представленные материалы не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Других доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды транспортного средства N *** от *** года, не представлено, в связи с чем, показания свидетеля *** К.А. в судебном заседании районного суда не принимаются, и судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные показания являются голословными, и направленными на защиту интересов заявителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность по аренде транспортных средств не указана в качестве вида деятельности ООО ЧОП "КЛИК".

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО ЧОП "КЛИК" административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы.

Административное наказание ООО ЧОП "КЛИК" назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП Москвы с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решения являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 января 2018 N 03560430105180112000***, решение заместителя начальника МАДИ от 31 января 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО ЧОП "КЛИК", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО ЧОП "КЛИК" *** Р.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев