Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-15499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Крайновой О.В. по доверенности Сбитнева А.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017

года, которым постановлено:

Исковые требования Крайновой О.В, действующей в своих интересах и в интересах Крайновой П.А. и Крайновой С.А. к Крайнову А.В, компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" и Управлению Росреестра по городу Москве о признании права общей совместной собственности, признании права пользования на жилой дом, признании недействительным договора залога - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Крайнова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крайновой П.А. и Крайновой С.А, обратилась в суд с иском к ответчикам Крайнову А.В, компании "Лоджен Трейдинг Лимитед", Управлению Росреестра по городу Москве, просит признать право общей совместной собственности Крайновой О.В. на жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер ***, признать за Крайновой П.А. и Крайновой С.А. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, признать недействительным договор залога от 12 октября 2010 года, признать недействительным зарегистрированное право компании "Лоджен Трейдинг Лимитед", признать недействительным договор залога от 01 июля 2013 года, признать недействительным зарегистрированное право компании "Лоджен Трейдинг Лимитед". Требования обоснованы тем, что *** года между истцом Крайновой О.В. и ответчиком Крайновым А.В. был заключен брак, в котором они состоят по настоящее время. От брака Крайнова О.В. и Крайнов А.В. имеют общих детей Крайнову П.А. *** г.р. и Крайнову С.А. *** г.р. В период брака Крайновой О.В. и Крайновым А.В. за счет совместных доходов был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. С момента приобретения указанного жилого дома и по настоящее время в нем на правах членов семьи его собственников постоянно проживают дети Крайнова П.А. и Крайнова С.А. В октябре-ноябре 2016 года Крайнова О.В. узнала о том, что Крайнов А.В. без ее согласия передал указанный выше дом в залог компании "Лоджен трейдинг лимитед".

Истец Крайнова О.В, действующая в своих интересах, а также в интересах Крайновой П.А. и Крайновой С.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сбитнев А.Н в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крайнов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Крайновой О.В. по доверенности Сбитнев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Крайнова О.В, Крайнова П.А, представитель Управления Росреестра по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крайнова А.В, представителей Крайновой О.В. по доверенностям Григорьевой Е.П, Сбитнева А.Н, представляющего также по доверенности интересы Крайновой П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Компании "Лоджен Трейдинг Лимитед" по доверенности Устюгова А.Ю, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что Крайнов А.В. и Крайнова О.В. состоят в зарегистрированном браке с *** года, о чем составлена запись N***.

От брака стороны имеют двух детей: Крайнову П.А. *** года рождения и Крайнову С.А. *** года рождения.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, является ООО "МОНТЕРО" на основании договора купли-продажи от 24.07.2006 года (т.1, л.д.120-121).

17.11.2009 года между компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" и Крайновым А.В. был заключен договор займа на сумму 3 950 000 долларов США (т.1, л.д.106-115).

12.02.2010 года между компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" и ООО "МОНТЕРО в лице генерального директора Крайнова А.В. в обеспечение вышеуказанного договора займа от 17.11.2009 года был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.127-139).

01.06.2013 года между ООО "МОНТЕРО" и Крайновым А.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, сроком до 31.12.2013 года (т.1, л.д.63-67).

01.07.2013 года между компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" и Крайновым А.В. был заключен договор залога (ипотеки), зарегистрированный 25.07.2013 года, в обеспечение договора займа от 17.11.2009 года, заключенного между теми же сторонами на сумму 3 950 000 долларов США.

Предметами залога по данному договору являются право аренды земельного участка общей площадью 2386 кв.м для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Крайновым А.В. 25.05.2010 года (т.1, л.д.69-81).

В указанном доме зарегистрированы Крайнова О.В, Крайнов А.В, Крайнова С.А, Крайнова П.А.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец Крайнова О.В. о факте заключения договоров залога узнала в октябре-ноябре 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров залога недействительными, суд исходил из того, что поскольку залог спорного имущества был совершен в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на заключение договоров залога (ипотеки) оспариваемых сделок она не давала, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, и пришел к выводу о том, что отсутствие согласий Крайновой О.В. на совершение спорных сделок не является основанием для признания спорных договоров залога недействительными.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права общей совместной собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: ***, а также о признании за Крайновой П.А. и Крайновой С.А. права пользования жилым домом по указанному адресу, указывая, что брак между Крайновой О.В. и Крайновым А.В. в настоящее время не расторгнут, спора о разделе жилого дома между супругами нет, дети супругов Крайнова П.А. и Крайнова С.А. зарегистрированы в указанном доме, препятствий к пользованию им не чинится, в связи с чем суд не усмотрел нарушения прав истцов, защита которых в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога от 01.07.2013 года по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Выводы суда об обратном ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Крайнова О.В. знала о передаче в залог права аренды земельного участка и жилого дома, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35Семейного кодекса Российской Федерации она не давала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора залога от 01.07.2013 года недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора залога (ипотеки) земельного участка от 12.02.2010 года, заключенного между компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" и ООО "МОНТЕРО в лице генерального директора Крайнова А.В. в обеспечение договора займа от 17.11.2009 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный договор был заключен между двумя юридическим лицами, в том числе собственника земельного участка ООО "МОНТЕРО, на заключение указанного договора нотариально удостоверенного согласия Крайновой О.В. не требовалось, поскольку земельный участок не является совместной собственность супругов Крайновых.

Доводы представителя компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед" о том, что Крайнова О.В. давала нотариальное согласие супругу Крайнову А.В. на заключение договора займа на сумму 3 950 000 долларов США не свидетельствуют о том, что истец знала о заключении договора залога права аренды земельного участка и жилого дома, поскольку право собственности на дом у супруга истца Крайнова А.В. возникло лишь 25.05.2010 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в признании договора залога от 01.07.2013 года недействительным, в остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора залога от 01.07.2013 года недействительным отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор залога от 01.07.2013 года, заключенный между Крайновым А.В. и компанией "Лоджен Трейдинг Лимитед", права аренды земельного участка общей площадью 2386 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, возникшего из договора аренды земельного участка, заключенного 01.06.2013 года между ООО "МОНТЕРО" и Крайновым А.В, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по тому же адресу.

Решение является основанием для погашения записи в ОГРН о залоге (ипотеки) права аренды земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: