Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.
при секретаре Ибрагимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Тебиева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017г, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тебиева А.В в пользу Иноземцева Д.А задолженность по договору займа в размере 24 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 руб, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА
Иноземцев Д.А. обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к Тебиеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 мая 2014 года он заключил с ответчиком ТебиевымА.В. договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу указанные денежные средства в срок до 31 декабря 2014 года, однако в указанный срок ответчик полученную сумму займа не вернул, в связи с чем, 28.04.2017 года истец направил ему претензию, которая осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 24 900 000 руб, проценты за пользование займом в размере 6 935 341 руб. 67 коп, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 5 456 171 руб. до момента фактического исполнения обязательств.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 13.07.2017 года гражданское дело по иску Иноземцева Д.А. к Тебиеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов было передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тебиев А.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тебиева А.В. - Лабзуновой А.В. (по доверенности от 27.09.2017г.), представителя истца Иноземцева Д.А. - Антиповой Ж.В. (по доверенности от 14.04.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания размера суммы основного долга 24 000 000 руб, указав на взыскание суммы основного долга в размере 24 900 000 руб, а в остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное судом с соблюдением норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между Иноземцевым Д.А. (Займодавец) и Тебиевым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Иноземцев Д.А. передал Тебиеву А.В. денежные средства в размере сумма руб, и ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года, что подтверждается письменной распиской от 30 мая 2014г. (л.д.10).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что ответчик не возвратил истцу полученную от него сумму основного долга в размере сумма, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца.
При этом, проверив доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, о том, что истец, получив расписку о передаче денежных средств (займа), фактически денежные средства ответчику не передал, и договор займа не исполнил, суд первой инстанции не согласился с ними, поскольку ответчиком в суде не оспаривалось то обстоятельство, что им была лично написана расписка о получении денежных средств, и таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не был лишен возможности отказаться от ее составления при безденежной сделке, однако не воспользовался этой возможностью и в расписке указал действительные события.
Кроме того, ответчик не оспаривал в суде договор займа по его безденежности путем подачи встречного иска, как не обращался и с заявлением в правоохранительные органы о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Поскольку ответчик не представил суду каких - либо доказательств безденежности договора займа, то суд признал безосновательным его довод о том, что истец не имел такой крупной денежной суммы в наличных денежных средствах, признав, что он опровергается материалами дела, так как истец представил суду доказательства того, что он имел в наличии денежные средства, и данным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика суммы займа в пользу истца является обоснованным, вместе с тем, из решения суда усматривается, что судом неверно была указана сумма основного долга в решении вместо 24 900 000 руб, суд ошибочно указал сумму основного долга 24 000 000 руб, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания суммы основного долга, указав ее в размере 24 900 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 5 456 171 руб. до момента фактического исполнения обязательств, суд признал представленный истцом расчет арифметически верным, так как ответчиком свой расчет процентов не был в суд представлен.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, и соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера процентов за просрочку возврата денежных средств до 500 000 руб.00 коп, и на основании положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал также с ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Поскольку в указанной части истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует, то судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу истца суммы процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 500 000 рублей, и проверяет законность принятого судом решения согласно положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тебиева А.В.
Довод апелляционной жалобы Тебиева А.В. о том, что истец, получив расписку о передаче денежных средств (займа), фактически денежные средства ответчику не передал, и договор займа не исполнил, и обещал ответчику передать их на следующий день, ничем не подтвержден, и не основан на доказательствах в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, он является необоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что со стороны истца не было представлено доказательств наличия такой крупной денежной суммы в наличных денежных средствах, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, дав оценку представленным истцом доказательствам в опровержение данного довода в совокупности с другими доказательствами по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку вывода суда о заключении между сторонами договора займа с передачей денежных средств ответчику в указанной в расписке сумме, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 г. изменить в части взыскания с Тебиева А.В в пользу Иноземцева Д.А суммы основного долга по договору займа в размере 24 000 000 (сумма) руб.00 коп, изложив его в этой части в следующей редакции: Взыскать с Тебиева А.Вв пользу ИноземцеваД.А сумму основного долга по договору займа в размере 24 900 000 (сумма) руб.00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебиева А.В - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.