Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-19476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к ГБОУ г.Москвы Школа N1297 о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Школа N 1293 о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав на то, что с 1 сентября 2016 года работала у ответчика в должности учителя начальных классов. 24 апреля 2017 года ей стало известно, что она уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку при оформлении на работу, истцом были представлены все необходимые документы согласно ст. 65 ТК РФ. Копия приказа об увольнении истцу вручена не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года приказом 1/8 от 01 сентября 2016 года истец принята на должность учителя начальных классов. О приеме на работу во вкладыш в трудовую книжку BT-I N 5020140 внесена запись N 22.

В суде первой инстанции ответчик пояснил и не отрицал представитель истца, что при приеме на работу в ГБОУ Школа N 1297 на должность учителя начальных классов, фио представлена трудовая книжка AT III N 2120071, последней записью в которой на странице 17 была запись N 21 от 30 августа 2008 года об увольнении в порядке перевода в ГОУ СОШ N 783.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио, документовед ГБОУ Школа N 1297 пояснила, что при проведении плановой проверки личных дел и трудовых книжек сотрудников, в марте 2017 года было выявлено, что истцом при поступлении на работу была представлена трудовая книжка без выданных к ней вкладышей - ВТ N 1780084 и ВТ-1 N 2383258, было обнаружено, что в трудовой книжке в разделе "Сведения о поощрениях" имеется запись за номером 03 от 06.04.2015 г. об объявлении фио благодарности ГБОУ "Школа N 1465 имени адмирала фио", однако сведения о трудовой деятельности в данном учреждении в трудовой книжке отсутствуют. фио 03 апреля 2017 года по данному факту на имя директора ГБОУ Школа N 1297 фио составлена докладная записка.

По поводу установленных фактов от фио были запрошены объяснения, от дачи которых фио отказалась, о чем работодателем составлен акт от 24 апреля 2017 года, указанный акт представлен в материалы дела.

В суде первой инстанции, ответчик показал, что 17 апреля 2017 года в связи с обнаруженными данными, сделал запрос в ГБОУ "Школа N 1465 имени адмирала фио" о трудовой деятельности фио в этом образовательном учреждении.

На этот запрос были получены ответы N 203 от 17 апреля 2017 г. и N 210 от 20 апреля 2017 г. из которых следовало, что учитель начальных классов фио работала в ГБОУ "Школа N 1465 имени адмирала фио" с 12.01.2015 г. по 20.11.2015 г. "На работу устроилась обманом, путем подмены вкладышей в трудовую книжку, скрыв увольнение с предыдущей работы по дискредитирующему основанию". При приеме на работу она представила трудовую книжку AT III N 2120071 и вкладыш к ней ВТ-1 N 2383258. Уволена фио из ГБОУ "Школа N 1465 имени адмирала фио" на основании приказа N 392 от 19 ноября 2015 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Вкладыш в трудовую книжку фио не выдавался.

Также судом первой инстанции было установлено, что для выяснения сведений о трудовой деятельности фио в ГБОУ города Москвы "Гимназия N 2072" ответчиком 17 апреля 2017 года направлен запрос N 757. Из ответа на запрос следовало, что фио была принята на работу в ГБОУ города Москвы "Гимназия N 2072" на должность учителя начальных классов 02.09.2013 года. При приеме на работу фио представила трудовую книжку AT III N 2120071 с вкладышем ВТ N 1780084, выданным 02.09.2008 г. ГОУ СОШ N 783 ВОУО ДО г. Москвы.

После получения ответов на запросы фио на имя директора ГБОУ Школа N1297 составлена докладная записка, в которой указано на то, что фио при приеме на работу представлена трудовая книжка с недостоверными сведениями о трудовой деятельности.

24 апреля 2017 года председатель профсоюзного комитета ГБОУ Школа N 1297 представил мотивированное мнение о возможности принятия решения об издании приказа о прекращении трудового договора с фио - учителем начальных классов в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 24 апреля 2017 года N 114 с фио расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт об отказе фио подписать приказ о ее увольнении.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, фио, а также представителем ответчика - директором ГБОУ Школы N 1297 фио Допрошенными свидетелями, пояснениями фио опровергается довод истца о том, что она сообщала при приеме на работу обо всех местах работы и основаниях увольнения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фио не предоставила полные сведения о своих местах работы, в том числе о ее работе в Гимназии N 2072, откуда она также была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, расторгая с работником трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не обязан предлагать работнику другую работу и выплачивать выходное пособие. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии признаков злоупотребления предоставленными истцу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального в порядке ст. 237 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без извещения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1