Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33а-2432/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре З.В. Золотове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности В.В. Агафоновой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") о призна нии незаконным п редписани Государственной инспекции труда в г. Москве (ГИТ по г. Москве) в отношении АО " РТК " N 7-36530-17-ОБ/1217/39/3 от 26.10.2017, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Представитель АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности обратился в суд с указанным выше административным иском. Утверждая о незаконности оспариваемого предписания, указывает на его вынесение административным ответчиком в отсутствие нарушений АО "Русская Телефонная Компания" требований трудового законодательства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года постановлено: в удовлетворении административного иска АО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении АО " РТК " N 7-36530-17-ОБ/1217/39/3 от 26.10.2017 - отказать.

В апелляционной жалобе представителя АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности В.В. Агафоновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности В.В. Агафонова просила об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 п. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 октября 2017 года N 7-36530-17-ОБ/1217/39/3 АО "Русская Телефонная Компания" указано в срок до 24 ноября 2017 года устранить выявленные нарушения трудового законодательства, а именно: п. 1) начислить и выплатить А.И. Каликову денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2017 года, а также суммы, причитающиеся при увольнении, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ; п. 2) начислить и выплатить Н.С. Гребенщиковой денежную компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, предоставить в Государственную инспекцию труда в г. Москве платежные документы, подтверждающие оплату, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ; п. 3) привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц в соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ (л.д. 18-19).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью оспариваемого предписания.

С указанным выводом судебная коллегия не согласна, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания ГИТ по г. Москве, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о том, что окончательный расчет при увольнении с работником А.И. Каликовым произведен с нарушением, сроков предписанных действующим трудовым законодательством, не является обоснованным.

Так, последним рабочим днем А.И. Каликова является 13.04.2017. В этот день А.И. Каликову выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении. 25.04.2017 А.И. Каликову выплачена премия на основании приказом о приобщении работников N 000050-К-0117 от 19.04.2017 и N 000055-К-0402 от 21.04.2017.

В соответствии с п. 6.8. трудового договора N 000017-17-0707 от 6.02.2017, заключенным между А.И. Каликовым и АО "РТК" работнику может выплачиваться премия по итогам работы. Выплата производится в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.

А.И. Каликов был ознакомлен под подпись до подписания трудового договора с ПТ-РТК-077 "Премирование работников Офисов продаж АО "РТК", из содержания которого следует, что премия выплачивается одновременно с заработной платой не позднее второго месяца, следующего за отчетным периодом за результаты работы отчетного периода, за выполнение установленных показателей эффективности и/или поставленных задач. Показатели эффективности определяются АО "РТК" по истечению отчетного периода. Итоговые суммы к выплате утверждаются Приказом на выплату премий Генеральным директором или иным лицом в соответствии с доверенностью.

Учитывая, что премиальная часть заработной платы А.И. Каликова является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при условии выполнения работником установленных показателей эффективности и/или поставленных задач, которые определяются по итогам отчетного периода.

Из материалов дела следует, что на дату увольнения А.И. Каликова премия не была утверждена приказом Генерального директора или иного уполномоченного лица, так как не были известны итоги по показателям отчетного периода.

Таким образом, А.И. Каликов согласно вышеуказанному локальному нормативному акту на дату увольнения не имел правовых оснований для получения им премии, которая была ему выплачена - 25.04.2017 после подведения итогов по показателям и издания соответствующего приказа.

При таких обстоятельствах выплата работнику премии 25.04.2017 не противоречит действующему трудовому законодательству.

Касаясь вывода суда о нарушении трудового законодательства при увольнении работника Н.С. Гребенщиковой, судебная коллегия считает необходимым отметить их необоснованность.

Так, из материалов дела усматривается, что трудовой договор с Н.С. Гребенщиковой прекращен 14.08.2017. В этот день ей выплачены все необходимые при увольнении денежные суммы. 25.08.2017 Н.С. Гребенщиковой выплачена премия по итогам работы за отчетный период в размере 4741 руб. 34 коп. на основании приказов о поощрении работников N 000747-К-0600 от 21.08.2017, N 0000164-К-0806 от 21.08.2017, N 000281-К-0912 от 23.08.2017.

В соответствии с п. 6.8. трудового договора N 000038-17-0707 от 15.03.2017, заключенным между Н.С. Гребенщиковой и АО "РТК", работнику может выплачиваться премия по итогам работы. Выплата производится в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Н.С. Гребенщикова также была ознакомлена под роспись до подписания трудового договора с ПТ-РТК-077 "Премирование работников Офисов продаж АО "РТК".

На дату увольнения Н.С. Гребенщиковой премия также не была утверждена приказом Генерального директора или иного уполномоченного лица, так как не были известны итоги по показателям отчетного периода. Таким образом, она на дату увольнения не имела правовых оснований для получения ею премии, которая была выплачена Н.С. Гребенщиковой - 25.08.2017 - после подведения итогов по показателям и издания соответствующего приказа.

При таких обстоятельствах выплата работнику премии 25.08.2017 не противоречит действующему трудовому законодательству и не может расцениваться как его нарушение.

Рассматривая вопрос о нарушении сроков выплаты Н.С. Гребенщиковой пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к следующему.

Листок нетрудоспособности Н.С. Гребенщиковой поступил в Группу кадрового администрирования 11.08.2017, что подтверждается выпиской из реестра Группы кадрового администрирования от 11.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Таким образом, срок назначения пособия Н.С. Гребенщиковой истекал 21.08.2017.

Согласно п. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО "РТК" заработная плата выплачивается Работникам 25 числа расчетного месяца - за первую половину расчетного месяца (с 1 (первого) по 15 (пятнадцатое) число месяца включительно) и 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, - за вторую половину расчетного месяца (с 16 (шестнадцатого) числа расчетного месяца до даты окончания расчетного месяца).

Следовательно, пособие по временной нетрудоспособности должно было быть выплачено Н.С. Гребенщиковой не позднее 25.08.2017.

АО "РТК" произвело выплату пособия по временной нетрудоспособности 25.08.2017, что подтверждается расчетным листком за август 2017 г, реестром от 25.08.2017 г. на зачисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, платежным поручением N 933358 от 25.08.2017.

Таким образом, оплата Н.С. Гребенщиковой листка нетрудоспособности 25.08.2017 не противоречит действующему трудовому законодательству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемолго предписания, влекущие необходимость отмены решения Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года и принятии нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-36530-17-ОБ/1217/39/3 от 26.10.2017, вынесенного в отношении АО "Русская Телефонная Компания".

Руководствуясь ст. 309, п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года отменить. Административное исковое заявление АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении АО "РТК" N 7-36530-17-ОБ/1217/39/3 от 26.10.2017.

Председательствующий

Судьи