Постановление Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 4а-0639/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Катышевой А*** А***, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" на вступившие в законную силу определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости от 25 сентября 2017 года ООО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником ООО "Мкапитал" Катышевой А.А. подана жалоба в Бутырский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 24 октября 2017 года жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2017 года вышеуказанное определение судьи районного оставлено без изменения, жалоба ООО "Мкапитал" оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Катышева А.А, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что жалоба подана уполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждены доверенностью, в которой содержится указание на возможность совершать в интересах Общества все необходимые действия, в том числе подписывать и подавать заявления, а также являться защитником Общества по делу об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2017 года законными и обоснованными.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Возвращая ООО "Мкапитал" жалобу на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости от 25 сентября 2017 года, судья районного суда, с которым согласился судья Московского городского суда, исходил из того, что указанная жалоба подана Катышевой А.А, являющейся неуполномоченным ООО "Мкапитал" лицом на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с такой позицией судебных инстанций не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Как усматривается из поданной к жалобе на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости от 25 сентября 2017 года Катышевой А.А. копии доверенности от 14 февраля 2017 года N ***, в указанное лицо наделено, в частности, правом представлять интересы ООО "Мкапитал" в производстве по делам об административных нарушениях, находящихся в производстве мировых судьей и федеральных судом общей юрисдикции, с полномочиями на представление интересов и совершение от имени Общества всех действий, включая, в том числе обжалование судебного постановления, обжалование судебных актов, подачу и подписание заявлений (л.д. 5).

Указанной доверенностью право Катышевой А.А. на подписание жалобы и её подачу по делам об административных правонарушениях как представителя Общества специально не оговорено.

Вывод судьи районного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, поскольку представленная Катышевой А.А. доверенность не содержит указания на предоставление ей, как защитнику Общества, возможности пользоваться в ходе производства по делу об административном правонарушении правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то определением судьи районного суда от 24 октября 2017 года, с которым согласился судья Московского городского суда, жалоба Катышевой А.А. обоснованно возвращена заявителю.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о том, что прописанное в доверенности право представлять интересы Общества при производстве по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать и подавать заявления, включает также право обжалования постановления по делам об административных правонарушениях, поскольку общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом обжалования судебного постановления и судебных актов и представление интересов Общества в производстве по делам об административных правонарушениях, не может подменить предъявляемые к доверенности требования, установленные положениями частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу защитника Катышевой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова