Определение Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 4га-0078/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Перекресток-2000" по доверенности Мажуто М.А., поступившую в Московский городской суд 06.04.2018 г., на решение Московского городского суда от 16.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13.12.2017 г. по административному делу по административному иску ООО "Перектерсток-2000" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 12.07.2016 г. N * в отношении пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *, обязании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по Москве) устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, уведомив о назначенном заседании Комиссии, возмещении судебных расходов ,

установил:

ООО "Перекресток-2000" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 12.07.2016 г. N * по пересмотру результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *, общей площадью 3 361,2 кв.м, расположенного по адресу: *, об обязании Комиссии устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ДГИ г. Москвы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *, уведомив ООО "Перекресток-2000" о назначенном заседании Комиссии, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *. В отношении указанного помещения Комиссией было принято решение от 12.07.2016 г. N * о пересмотре кадастровой стоимости. Решение Комиссии административный истец полагает несоответствующим законодательству, так как оно принято с нарушением установленной процедуры, поскольку о поступлении в Комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения на основании недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости на 01.01.2014 г, а также о дате и времени его рассмотрения ООО "Перекресток-2000" уведомлено не было, что лишило его возможности реализовать свое право на участие в заседании Комиссии. ДГИ г. Москвы не обладает правом оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, который принадлежит на праве собственности конкретному лицу. В основу решения Комиссии от 12.07.2016 г. N * положен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N *, который составлен по состоянию на 13.04.2016 г, а не на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 01.01.2014 г. Кроме того, учитывать новую кадастровую стоимость, которую установилаКомиссия после рассмотрения заявления Департамента, необходимо с даты принятия оспариваемого решения, а именно с 12.07.2016 г, а не с 01.01.2014 г.

Решением Московского городского суда от 16.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13.12.2017 г. решение Московского городского суда от 16.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ООО "Перекресток-2000" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *, общей площадью 3 361,2 кв.м, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2015 г. N 77-77/007-77/007/037/2015-222/2.

14.06.2016 г. заместитель руководителя ДГИ г. Москвы обратился в Комиссию с заявлением N ДГИ-И-24928/16, поступившим 22.06.2016 г, в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером * по адресу: *, в том числе помещения с кадастровым номером *, в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 12.07.2016 г. принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *, неверно отнесенного при определении кадастровой стоимости к 12 группе "Прочие объекты", нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, отнесено к 5 группе "объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения".

Основанием для пересмотра кадастровой стоимости послужил акт обследования N * о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и помещения от 13.04.2016 г, из которого следует, что здание по адресу: *, в том числе расположенные в нем помещения, в числе которых нежилое помещение с кадастровым номером *, общей площадью 3361,2 кв.м, собственником которого является ООО "Перекресток-2000", используются для размещения торговых объектов. Зафиксированные в акте обстоятельства подтверждены фотоматериалами, из которых усматривается, что внутри здания, представляющего собой торговый комплекс, расположены торговые помещения.

На основании указанного решения значительно увеличена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учтя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании обращения уполномоченного лица. При этом имелись основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения, поскольку вид его фактического использования - размещение торговых объектов, подтвержден представленным актом обследования, а также иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Как указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения Комиссии усматривается, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в отчете об определении кадастровой стоимости от 04.06.2014 г. N 01-ГКООН-77-2014 с отнесением помещения к 12 группе "Объекты иного назначения".

Однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что основным видом деятельности ООО "Перекресток - 2000" является торговля оптовая неспециализированная, а дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая напитками, торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Согласно п. 2 распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 27.02.2010 г. N 286-07 ДЗР, земельный участок, с кадастровым номером *, площадью 5 937 кв.м, имеющий адресный ориентир: *, предоставляется в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании под торговый комплекс, под магазин розничной торговли в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером *, имеющий адресный ориентир: *, имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли".

Предметом договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.05.2010 г. N М-07-034759 является земельный участок, площадью 5 937 кв.м, имеющий адресный ориентир: *, предназначенный для целей эксплуатации помещений в здании под торговый комплекс, под магазин розничной торговли в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения Комиссии от 12.07.2016 г. N * о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером * по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, судом первой инстанции не установлено, то суд также отказал и в удовлетворении остальных заявленных требований как производных от основного требования.

Суд первой инстанции также указал на то, что рассмотрение Комиссией вопроса о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений в отсутствие представителя общества не повлияло на существо принятого Комиссией решения. После получения копии решения Комиссии от 12.07.2016 г. N * административный истец реализовал свое право на его обжалование в судебном порядке.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Перекресток-2000" по доверенности Мажуто М.А. на решение Московского городского суда от 16.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13.12.2017 г. по административному делу по административному иску ООО "Перектерсток-2000" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 12.07.2016 г. N * в отношении пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *, обязании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по Москве) устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, уведомив о назначенном заседании Комиссии, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова