Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-9558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Редозубовой Т.Л,

Федина К.А,

при секретаре Паначёвой О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанности предоставить информацию,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения представителя ответчика Пятницкой Е.Н, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 77, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области (далее - НПС "Солидарность") обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") о признании действия (бездействия) АО "НПК "Уралвагонзавод" незаконными и обязать АО "НПК "Уралвагонзавод" предоставить НПС "Солидарность" по письму N 402 от 15.11.17 информацию о том, по какой причине был допущен брак; является ли брак исправимым; каким образом была рассчитана сумма к удержанию из заработной платы; какое количество раз деталь проходила термообработку в печах; какое количество дефектов было выявлено контролером в процессе подготовки рамы, обрубщиком и на каких стадиях; создавался ли приказ о назначении комиссии по выявлению причин брака; кто входил в состав комиссии.

В обосновании исковых требований указано, что НПС "Солидарность", является профессиональным союзом и в соответствии с законодательством, а также уставными целями осуществляет защиту прав и представительство интересов своих членов и профсоюзных организаций в области трудовых отношений. Руководствуясь ст. 17 ФЗ N 10 "О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности" 15 ноября 2017 года НПС "Солидарность" направил в адрес ответчика письмо N 402, в котором просил предоставить указанную выше информацию. До настоящего времени ответчик информацию не представил, в этой связи истец считает, что ответчик нарушил право Профсоюза на информацию по нижеприведенным основаниям. Действия ответчика не позволяют истцу осуществлять в полном объеме функции, возложенные на них в силу Закона, а также не позволяют проверить соблюдение ответчиком прав работников на охрану труда, в результате чего может повлечь за собой массовые нарушения трудовых прав работников.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанности предоставить по письму N 402 от 15.11.2017 информацию о том, по какой причине был допущен брак; является ли брак исправимым; каким образом была рассчитана сумма к удержанию из заработной платы; какое количество раз деталь проходила термообработку в печах; какое количество дефектов было выявлено контролером в процессе подготовки рамы, обрубщиком и на каких стадиях; создавался ли приказ о назначении комиссии по выявлению причин брака; кто входил в состав комиссии отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что процессуальный спор возник между юридическими лицами, однако суд в обоснование отказа в удовлетворении требований истца привел положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что недопустимо при разрешении настоящего спора, так как ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует отношения между работником и работодателем, кроме это отсутствует взаимосвязь между положениями приведенной нормой трудового законодательства и нарушенными правами Профсоюза. Полагает, что ответчиком было нарушено право истца на информацию по социально-трудовым вопросам в рамках ст. 17 Федерального закона N 10 "О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности". Информация была запрошена в рамках полномочий, предусмотренных ст. 17 Федерального закона N 10 "О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности". Вывод суда о том, что истец ссылался на нарушение прав работника со стороны ответчика не предоставлением запрашиваемой информации не соответствует действительности, поскольку истец подобных заявлений не делал.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика, возражавшая по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца и третье лицо Стоянов И.Н. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2017 в адрес ответчика поступило обращение НПС "Солидарность" N 402 о представлении информации в отношении работника цеха N 563 Стоянова И.Н. о том, по какой причине был допущен брак; является ли брак исправимым, каким образом была рассчитана сумма к удержанию, а также требование представить копии документов, являющихся основанием для удержания за брак, и др.

13.12.2017 АО "НПК "Уралвагонзавод" был дан ответ НПС "Солидарность" за N 23юр-04/0112, в котором предложено представить копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего обращения. Письмом N 433 от 13.12.2017 НПС "Солидарность" направил в адрес ответчика копию листа записи ЕГРЮЛ. Однако ответчик, полагая представленные документы не достаточными, для предоставления запрашиваемой информации до настоящего времени не выполнил требование истца.

Разрешая заявленные профсоюзом требования, суд первой инстанции, исходя из права, предоставленного профессиональным союзам на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации) и права профсоюзов на информацию, предусмотренные ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, о том, что требования предоставить подробные сведения о причинах брака, технологическом процессе, количестве дефектов, выявленных контролером в процессе подготовки рамы, на каких стадиях, приказ о назначении комиссии и пр, изложенные в обращении, не относятся к вопросам, по которым работодатель в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предоставить профсоюзной организации (работнику) информацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам. Из правовой конструкции указанной нормы Закона следует, что реализация права на получение информации должна быть обозначена социально-трудовым вопросом.

В силу ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.

Такое правовое регулирование, с учетом положений ст. ст. 2, 7, ч. 3 ст, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 35, 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов профсоюзов, работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона N 10-ФЗ не предоставляют профсоюзам безусловные права

на истребование от работодателей любых принимаемых ими документов, как в целях проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений, так и в целях проверки соблюдения работодателями социально-трудовых прав работников.

Запрашиваемые истцом документы являются локальными нормативными документами ответчика, трудовую деятельность Стоянова И.Н. не регулируют, персональных данных конкретного работника не содержат, в связи с чем у работодателя, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по выдаче копии указанных выше документов.

Также судебная коллегия отмечает, и не оспаривалось работником Стояновым И.Н, что в результате установленного работодателем производственного брака детали, права Стоянова И.Н. в части выплаты заработной платы нарушены не были. Как пояснил сам Стоянов И.Н. в суде первой инстанции, приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, либо об удержании из его заработной платы стоимости некачественной детали, работодателем не издавалось.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в данном случае применения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальный вопрос возник между юридическими лицами является несостоятельным, так как в силу положений ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом являются представителями работников в социальном партнерстве. Первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками представляют интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ профсоюз является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что процессуальный вопрос возник между юридическими лицами является несостоятельной, поскольку учитывая изложенное, НПС "Солидарность", обращаясь к ответчику с письмом о предоставлении указанных в нем документов, действовал не в своих интересах, а в интересах работника АО "НПК "Уралвагонзавод" Стоянова И.Н. в целях представительства и защиты его социально-трудовых прав и интересов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Т.Л. Редозубова

Судья: К.А. Федин