Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 21 мая 2018 г. по делу N 33а-3247/2018

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И,

судей Пыжовой И.А, Рудь Т.Н,

при секретаре Рогалевой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Палицыну А.А. о признании незаконными и отмене п.1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-И/2, Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-И/1 и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-И/2, отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия Предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-И/2 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Палицына А.А, отменить.".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Карпогорылес" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-И/2, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-И/1 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Палицына А.А.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указано, что в отношении ООО "Карпогорылес" была проведена внеплановая проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с поступившим обращением N-ОБ). По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда ФИО5 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N-И/1 и выдано Предписание N-И/2. Согласно Предписанию ООО "Карпогорылес" обязано: на основании ст. 22 ТК РФ произвести выплату неправомерно удержанных денежных средств при увольнении М, В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1), на основании ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить М, В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в ответе указать Ф.И.О. работника и сумму, выплаченную ему за весь период задержки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), на основании ст. 234 ТК РФ произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работнику В. в размере среднего заработка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3), на основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателю выдавать трудовую книжку в срок до ДД.ММ.ГГГГ и постоянно с получением предписания (п.4).

ООО "Карпогорылес" не согласно с выводами и требованиями, содержащимися в акте проверки и п.1 предписания в части выявленного нарушения по удержанию с работников при увольнении сумм за оформление карт водителя и необходимости произвести выплату удержанных сумм. Полагает, что удержания с работников произведены законно в счёт возмещения причиненного ущерба работодателю в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 241, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также считает предписание в целом незаконным в связи с грубым нарушением установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к проведению внеплановой проверки, в частности отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, в распоряжении о проведении проверки указано не предусмотренное ч.2 ст.10 Закона основание для её проведения. Полагают, что результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО "Карпогорылес" обязательных требований трудового законодательства и подлежат отмене. Кроме того, государственный инспектор труда, издав оспариваемое предписание, фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор при отсутствии таких полномочий.

Административный истец, административные ответчики государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Палицын А.А. и Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От государственного инспектора труда Палицына А.А. поступил письменный отзыв, в котором он указал, что с иском не согласен, считает акт и предписание законными и обоснованными.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец ООО "Карпогорылес". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. В частности указывает на нарушение ответчиками требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, в ходе проверки ответчиком были истребованы документы не относящиеся к предмету проверки. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 137, 138, 238, 241, 246, 247, 248 ТК РФ, а также положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, произведенные работодателем с работников удержания при увольнении считают законными и обоснованными. Кроме того, указывают, что фактически имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению в судебном порядке, поскольку на момент проведения проверки граждане, по чьи обращениям проводилась проверка, в трудовых отношения с Обществом не состояли.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Карпогорылес" Семенова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ООО "Карпогорылес" Семенову С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. обратился в прокуратуру Пинежского района Архангельской области с заявлением, в котором указал, что он работал в ООО "Карпогорылес" водителем на вывозке леса с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При расчете, с него удержали денежные средства за личную карту водителя в размере 1445,74 руб, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Данное удержание считает незаконным.

Прокурор Пинежского района Архангельской области, в соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 22 "О прокуратуре Российской Федерации" п.3.5 инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45, ДД.ММ.ГГГГ заявление М. о нарушении трудового законодательства Российской Федерации направил для рассмотрения по существу руководителю государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с распоряжением N-И от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Н. в отношении ООО "Карпогорылес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Карпогорылес", с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с поступившим обращением N-ОБ).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Палицыным А.А. направлено требование юридическому лицу о предоставлении документов согласно перечню, установленному п. 13 распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки ООО "Карпогорылес" главным государственным инспектором труда (по охране труда) Палицыным А.А. составлен АКТ N-И/1, согласно которому выявлены следующие нарушения соблюдения законодательства о труде и охране труда: в нарушение ст.ст. 22, 137 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с М. и В. из их заработной платы удержана стоимость оформления карт водителей, соответственно в сумме 1445,74 руб. и 777,80 руб, которые были оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Расходы, связанные с оформлением карт понесены работодателем.

Кроме того, в нарушение ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ работодатель в день расторжения трудового договора окончательный расчет с работниками М. и В. не произвел.

Трудовой договор с М. расторгнут на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ работодатель окончательный расчет с работником не произвел. Фактически окончательный расчет в размере 8000 руб. был произведен только ДД.ММ.ГГГГ и в размере 29 040,35 руб. был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с В. расторгнут на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ работодатель окончательный расчет с работником не произвел. Фактически окончательный расчет в размере 12 227,23 рублей был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, М. и В. не произведена выплата компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в адрес В, было направлено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ.

Работодатель также допустил нарушения ст. 234 ТК РФ, выразившееся в невозмещении В. не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Палицыным А.А. вынесено Предписание N-И/2 генеральному директору ООО "Карпогорылес" обязывающее устранить нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. В срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 22 ТК РФ произвести выплату неправомерно удержанных денежных средств при увольнении М, В.;

2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить М, В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. В ответе указать Ф.И.О. работника и сумму, выплаченную ему за весь период задержки;

3. В срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 234 ТК РФ произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работнику В. в размере среднего заработка;

4. В срок до ДД.ММ.ГГГГ и постоянно на основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателю выдавать трудовую книжку.

Указанные Акт и Предписание направлены должностным лицом в адрес ООО "Карпогорылес" ДД.ММ.ГГГГ за исх. N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Карпогорылес" ФИО8 в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе направлены возражения и дополнения к возражениям в отношении акта проверки и выданного предписания по устранению выявленных нарушений, в которых выражено несогласие в части выявленного нарушения о произведенных удержаниях за карту водителя, то есть несогласие с п. 1 Предписания. При этом работодатель полагал, что удержания были произведены правомерно в счёт возмещения прямого действительного ущерба. Также было указано на нарушение требований Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся, по мнению руководителя общества в отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и истребования документов, не относящиеся к предмету проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Карпогорылес" заместитель руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Н. пришел к выводу, что проверка в ООО "Карпогорылес" проведена в соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ, оснований для отмены результатов проведенной проверки нет, акт проверки и предписание законны и обоснованны.

Истец, не согласившись с изложенными в акте нарушениями, выявленными в ходе проверки, а также с вынесенным в адрес общества предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного законом десятидневного срока, исходя из даты получения предписания - ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акт и предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания их незаконным не имеется.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

К числу одного из основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз.1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.ч.1,2 ст.360 ТК РФ).

При этом согласно ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Роструда) мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с п. 70 Административного регламента, внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 49 - 53 Административного регламента.

Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) и указывается в распоряжении о проведении проверки.

Внеплановая проверка может проводиться только уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа, указанными в распоряжении на проведение проверки. (п.71).

Оформление результатов внеплановых проверок осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориальных органов в порядке, установленном пунктами 59 - 63 Административного регламента (п.83).

Согласно п. 59 Административного регламента в акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов).

Акт проверки оформляется уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых с копиями приложений вручается полномочным представителям проверяемого лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя или полномочных представителей проверяемого лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки он направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в надзорном деле территориального органа Роструда (п.61).

Из представленных материалов следует, что в отношении ООО "Карпогорылес" должностным лицом, указанным в распоряжении на проведение проверки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная проверка, порядок проведения которой соответствует требованиями Административного регламента, и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание.

Содержание акта соответствует требованиям п.59 Административного регламента.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и установленных обстоятельств относительно основания вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-И, которыми являются требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры обращениям.

При таких обстоятельствах осуществление проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении других работников Общества, в том числе истребование документов, осуществлялось на законных основаниях и соответствовало вышеуказанным задачам федеральной инспекции труда, определенных законом.

Доводу административного истца о том, что удержания из заработной платы произведены в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, в связи с чем являются законными, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с абз.10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, указаны в Приложении N 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (далее Приказ).

Исходя из содержания Приложения NN1, 2, 3 Приказа тахограф состоит из бортового устройства, а также внешних компонентов, включая карты тахографа. Одним из типов которых является карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Таким образом, карта водителя является персональной картой.

В соответствии с Приложением N 3 к Приказу использование тахографов осуществляется: водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Учитывая положения абз.10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение работников картами водителя для тахографов является обязанностью работодателя.

При этом карта водителя является именной картой, она не может быть передана иному водителю, а также не может быть изъята у водителя, в том числе при увольнении работника, поскольку до истечения срока её действия водитель - владелец карты не сможет получить новую карту, соответственно, не сможет осуществлять аналогичную трудовую деятельность по новому месту работы.

Кроме того, статьей 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, согласно абз.1 которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Возмещение расходов, понесенных работодателем в связи с необходимостью обеспечения условий выполнения работником своих трудовых обязанностей в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами, в данном случае расходов на получение карты водителя, к таким случаям не относится.

Ссылка административного истца на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ является несостоятельной. Одним из условий для применения положений указанных норм является противоправное поведение лица. Данное условие в рассматриваемой ситуации отсутствует. Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. Статьей 238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Вместе с тем к спорным правоотношениям положения ст.ст.238, 248 ТК РФ применению не подлежат в связи с отсутствием фактических оснований для её применения.

Доводы апелляционной жалобы о превышении государственным инспектором труда полномочий, в связи с тем, что правомерность удержания из заработной платы работников при увольнении и соблюдение работодателем положений ст.ст.22, 137, 238, 248 ТК РФ свидетельствуют о возникновении индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению судом, судебной коллегией также отклоняются.

Принимая во внимание, предусмотренные ст.ст. 352, 356, 357 ТК РФ способы защиты трудовых прав и свобод, полномочия федеральной инспекции труда, права государственных инспекторов труда, согласно которым работник вправе обжаловать в государственную инспекцию труда действия работодателя по удержанию из заработной платы, и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства, а также учитывая, что в ходе проверки было достоверно установлено очевидное нарушение работодателем прав работников, выразившееся в неправомерном удержании из заработной платы денежных сумм, уплаченных работодателем за оформление карт водителей, судебная коллегия считает, что государственный инспектор действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к неправильному пониманию положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов

Судьи

И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь