Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-1535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Койпиш В.В.

Синицы А.П.

с участием прокурора

Тригуба К.С.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваль Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Коваль Татьяны Александровны на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 марта 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Коваль Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" в пользу Коваль Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, а также компенсации морального вреда, на сумму, превышающую 500 рублей, Коваль Татьяне Александровне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" в бюджет муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Коваль Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" Котова И.А, заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тригуба К.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коваль Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" (далее - ООО "Главная линия") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 апреля 2015 года на основании срочного трудового договора состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика помещений столовой, расположенной на территории войсковой части *** в поселке В. Мурманской области.

20 декабря 2017 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Не соглашаясь с увольнением по истечении срока действия трудового договора, указала, что срочный договор был заключен безосновательно с целью уклонения работодателя от предоставления работнику прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, на что указывает то обстоятельство, что первоначально срочный трудовой договор заключался на период с 10 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, однако по истечении указанного срока работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора, напротив неоднократно продлевал срок его действия путем заключения дополнительных соглашений, вплоть до её увольнения.

Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем её увольнение по указанному основанию является незаконным.

Считала, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку она не была в установленном законом порядке не позднее чем за три календарных дня уведомлена о предстоящем увольнении, фактически уведомление об увольнении получила после увольнения в момент ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того, ей не была выдана трудовая книжка в день её увольнения, а также все необходимые справки, связанные с работой, в связи с чем она была лишена возможности своевременно встать на учет в центр занятости населения в целях дальнейшего трудоустройства либо трудоустроиться.

С учетом уточнения исковых требований просила признать срочный трудовой договор от 10 апреля 2015 года, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере за вычетом НДФЛ 13% 14445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, а также предоставить документы, связанные с работой и необходимые для дальнейшего трудоустройства либо постановки на учет в центр занятости населения: справку формы 2-НДФЛ, справку-копию лицевого счета за 2015, 2016, 2017 годы, справку о сумме заработной платы за 2015, 2016, 2017 годы, справку о работе с указанием о реорганизации учреждения и всех отвлечений от основной деятельности работника.

В судебном заседании истец Коваль Т.А. и её представитель Чубарук П.Г. в части требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, не настаивали, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил их на день рассмотрения дела судом, в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уточнили сумму задолженности на день рассмотрения дела, просили взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 38194 рубля 72 копейки, в остальной части на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Главная линия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коваль Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Приводит довод о том, что срочный трудовой договор был заключен ею не на основании её свободного и добровольного волеизъявления, основанного на равенстве сторон, а вынужденно, под давлением работодателя, поскольку она была поставлена перед выбором заключения срочного трудового договора или не трудоустройства к ответчику.

Полагает, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления действия срочного трудового договора, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Обращает внимание, что доказательств получения ею уведомления об увольнении 16 декабря 2017 года в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, указывает, что в день увольнения 20 декабря 2017 года трудовая книжка ей не выдана и фактически получена ею 13 февраля 2018 года от управляющего столовой, который являлся непосредственным начальником истца и представителем работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Главная линия" Бурлакова Н.С, помощник прокурора Кольского района Мурманской области Тригуб К.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваль Т.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения трудового договора как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2).

Часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации содержит правило, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случае, предусмотренном частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу частей 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Коваль Т.А. на основании срочного трудового договора от 10 апреля 2015 года N * была принята на работу в ООО "Главная линия" на должность уборщика помещений в столовой N *, расположенной на территории войсковой части *** которая является получателем услуг, оказываемых ООО "Главная линия" по договору оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N * и приложениями к нему.

В пункте 2.1 трудового договора указано, что он вступает в силу с 10 апреля 2015 года и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании разнарядки (приложение N 5 к Договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N * от 23 декабря 2014 года), действующей на момент заключения трудового договора.

Согласно пункту 2.2 трудового договора он заключен сторонами в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок с 10 апреля 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих восковой части ***, срок которой установлен Разнарядкой к Договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N * от 23 декабря 2014 года.

В силу пункта 2.4 трудового договора окончание работы, указанной в Разнарядке к Договору оказания услуг, действующей на момент заключения трудового договора, является основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 декабря 2015 года срок действия срочного трудового договора изменен на период с 10 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 ноября 2016 года срок действия срочного трудового договора изменен на период с 10 апреля 2015 года по 31 января 2017 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 января 2017 года срок действия срочного трудового договора изменен на период с 10 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Приказом работодателя от 20 декабря 2017 года N * Коваль Т.А. уволена 20 декабря 2017 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Главная линия" в соответствии с Уставом является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

23 декабря 2014 года между ОАО " В" и ООО "Главная линия" заключен договор N * на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России, из которого следует, что ООО "Главная линия" является соисполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, исполнителем государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации является ОАО " В". Срок действия договора установлен до 31 декабря 2017 года, услуги по договору должны быть оказаны в срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно.

В рамках выполнения указанного договора согласно спецификациям создаются рабочие места в столовых войсковых частей, расположенных на территории, в том числе Мурманской области, поселок В, войсковая часть ***

Из содержания указанного договора и спецификации к нему судом установлено, что услуги по заключенному договору оказываются непосредственно в столовых, находящихся на территориях войсковых частей, деятельность ООО "Главная линия" на территорий которых ограничена сроком договора, заключенного во исполнение государственного контракта, и, следовательно, деятельность работников данной организации, осуществляющих свою трудовую функцию в конкретной столовой, прекращается с истечением срока оказания услуг по данному договору в указанной столовой.

30 декабря 2016 года между АО " В" и ООО "Главная линия" заключен договор N * на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, сроком действия до 31 декабря 2019 года, при этом срок оказания услуг для каждого получателя установлен в Разнарядке, в частности для столовой, расположенной в войсковой части ***, где истец осуществляла трудовую функцию, до 20 декабря 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

При этом суд исходил из того, что при заключении трудового договора стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено заключенными с истцом трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, подписанных истцом.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 10 апреля 2015 года и дополнительных соглашениях к нему указан срок их действия, то есть трудовой договор и дополнительные соглашения подписаны истцом на изложенных в них условиях о сроке, при этом доказательств вынужденности подписания их истцом, равно как и доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений, материалы дела не содержат.

Напротив, последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора и дополнительных соглашений, продолжение работы на определенных договором и дополнительными соглашениями условиях являются доказательствами добровольных действий работника на осуществление трудовых функций на условиях срочности трудового договора с учетом дополнительных соглашений, при этом из установленных при разрешении спора обстоятельств следует, что истец не могла не осознавать правовые последствия их подписания.

При таком положении, исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодатель имел законные основания как на заключение с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, так и на его прекращение.

Принимая во внимание, что в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу был оговорен срок его действия, суд обоснованно указал на то, что оснований считать, что договор заключен на неопределенный срок не имеется, при этом продление срочного трудового договора также не влечет за собой изменение характера работы истца.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая, что часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения положения статьи 72 названного Кодекса, изменение сторонами срочного трудового договора его условий, в том числе о сроке его действия, не противоречит закону.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заключить бессрочный трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях.

В этой связи судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что изменение срока срочного трудового договора свидетельствует о бессрочном характер трудовых правоотношений сторон.

При этом и то обстоятельство, что по истечении срока срочного трудового договора истец не была уволена работодателем, не подтверждает продление срочного трудового договора на условиях его бессрочности, поскольку в каждом случае между сторонами заключалось соглашение об установлении нового срока трудового договора, что свидетельствует о согласии истца на наличие с ответчиком трудовых правоотношений именно на условии их срочности.

Материалами дела не подтверждено исполнение истцом трудовых обязанностей по окончании срока срочного трудового договора в отсутствие заключенного дополнительного соглашения о сроке трудового договора, соответственно, оснований полагать, что в силу положений части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, также не усмаривается.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Главная линия" в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предупредило Коваль Т.А. о прекращении 20 декабря 2017 года трудового договора в связи с истечением срока его действия, направив 15 декабря 2017 года уведомление почтовой корреспонденцией по месту жительства истца, которое получено истцом.

Более того, при разрешении спора истец указала, что 15 декабря 2017 года, то есть за 5 дней до увольнения, ей стало известно об увольнении 20 декабря 2017 года, о чем поставил ее в известность представитель работодателя (управляющий), в связи с чем для дальнейшего трудоустройства она обратилась к работодателю с заявлениями о выдаче документов, связанных с ее работой.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд оставил без удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств тому, что трудовая книжка получена истцом с нарушением установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срока по вине ООО "Главная линия".

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки и законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки именно с виновным поведением работодателя.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что если ответчик не вручил в день увольнения работнику трудовую книжку, то он обязан направить последнему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года в адрес Коваль Т.А. направлено уведомление, в котором ООО "Главная линия" сообщило истцу о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора в отделе кадров Общества по адресу:.., при этом истцу было дано разъяснение о том, что работодатель со дня направления указанного уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Получение указанного уведомления подтверждается представленной ответчиком копией уведомления о вручении с подписью истца.

Из пояснений истца Коваль Т.А. суду следует, что в день увольнения 20 декабря 2017 года она находилась на рабочем месте (в столовой, расположенной на территории войсковой части ***, п. В.), с целью получения трудовой книжки в отделе кадров работодателя (город З. Мурманской области) ею была выдана доверенность управляющему столовой М. Н.Н, что также подтверждается копией доверенности от 26 декабря 2017 года, представленной в материалы дела.

В соответствии с выпиской из журнала учета трудовых книжек ООО "Главная линия", трудовая книжка Коваль Т.А. получена ее представителем по доверенности М. Н.Н. 26 декабря 2017 года.

Учитывая, что истец лично получила уведомление о получении трудовой книжки, однако своевременно действий, направленных на получение трудовой книжки не совершила, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.

При этом судом правомерно указано, что получение истцом трудовой книжки 13 февраля 2018 года у доверенного лица, не свидетельствует о вине работодателя в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки, поскольку указанные правоотношения между представителем и представляемым не регулируются нормами трудового права.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки является правильным.

То обстоятельство, что некоторые бывшие работники ответчика осуществляют трудовую деятельность в ООО " П", которое в настоящее время оказывает услуги по организации питания в войсковой части ***, на что указано в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения суда, поскольку не имеет правого значения для разрешения спора.

Решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей документов, связанных с работой, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваль Татьяны Александровны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи