Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2003 г. N А68-319/3-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал ст.ст. 310 и 564 ГК РФ, согласно которым истец не имел оснований для прекращения исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке. Довод истца об уважительности причины прекращения подачи кислорода вследствие аварийного состояния трубопровода, требующего проведения ремонтных работ, суд считает несостоятельным (отменено)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 марта 2003 г. N А68-319/3-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2003 г. N А68-319/3-02 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                   - Полынкиной Н.А.

судей:                                  - Куренева В.А.,

                                        - Пестрецовой Н.М.

при помощнике судьи                     - Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение арбитражного суда Тульской области от 11-16.12.2002 г. по делу N А68-319/3-02 (судья Гречко О.А.) установил:

ОАО "Ванадий-Тула" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тулачермет" об обязании последнего исполнять принятые на себя обязательства по поставке истцу кислорода технического в соответствии с заключенным между спорящими сторонами договором N 78/12978 от 14.02.2002 г./15.02.2002 г. Дополнением к исковому заявлению от 18.11.2002 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил запретить ответчику совершать действия по прекращению и ограничению подачи кислорода технического ОАО "Ванадий-Тула" по вышеуказанному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в нарушение условий заключенного договора N 18/12978 от 14.02.2002 г./15.02.2002 г. на отпуск продуктов разделения воздуха и воздуха низкого давления в 2002 году, ОАО "Тулачермет" с 02.08.2002 года без каких-либо предупреждений истца прекратил подачу кислорода технического в производственные подразделения ОАО "Ванадий Тула". Данные действия ответчика расцениваются истцом как односторонний отказ энергоснабжающей организации от исполнения надлежащим образом обязательств по договору при отсутствии на то предусмотренных законом или договором оснований, что вызвало причинение истцу значительного ущерба. Кроме того, трубопроводная система снабжения кислородом истца соединена лишь с соответствующими трубопроводами ответчика, в связи с чем истец в силу непрерывности производственного процесса своего предприятия не может отказаться от услуг ОАО "Тулачермет" по снабжению кислородом.

Решением от 11-16.12.2002 г. исковые требования ОАО "Ванадий-Тула" удовлетворены в виду их обоснованности. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения ОАО "Тулачермет" договорных обязательств по поставке кислорода истцу документально подтвержден и это обстоятельство признано судом как односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств, производить который он не вправе в виду отсутствия на то предусмотренных п. 3 ст. 546 ГК РФ и договором оснований.

ОАО "Тулачермет", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать ОАО "Ванадий-Тула" в удовлетворении его требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны те обстоятельства, которые суд счел установленными, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, судом не исследовался вопрос о том, чем была вызвана необходимость прекращения подачи кислорода, и был ли истец немедленно уведомлен в возможных перебоях подачи кислорода. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ОАО "Тулачермет" доказательствам, свидетельствующим о проведении ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий выхода из строя кислородопроводов, вызванных авариями в системе трубопроводов, что указывает на уважительность причин, в силу которых ОАО "Тулачермет" не могло обеспечить подачу ОАО "Ванадий-Тула" кислорода. Кроме того, заявитель жалобы считает, что принятое судом решение нельзя исполнить, т.к. действия, запрещенные к совершению ОАО "Тулачермет", невозможно идентифицировать и установить с необходимой определенностью. Ответчик также считает, что с него необоснованно взыскана госпошлина в размере большем, чем она подлежала взысканию при удовлетворении заявленного истцом требования

Законность и обоснованность решения от 11-16.12.2002 г. проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ванадий-Тула" и ОАО "Тулачермет" заключен договор N 78-ф/12978 от 14.02.2002 на отпуск продуктов разделения воздуха и воздуха низкого давления, в соответствии с которым и дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2002 г. к указанному договору ответчик принял на себя обязательства на поставку истцу в 2002 году кислорода технического по трубопроводу в объеме не менее 12000 куб.м в месяц и воздуха низкого давления в объеме не менее 4000000 куб.м в месяц.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком со 02.08.2002 г. обязательств по поставке кислорода, который нашел свое документальное подтверждение. Так, письмом N 01-122 от 09.08.2002 г. ОАО "Тулачермет" в ответ на письмо ОАО "Ванадий-Тула" от 07.08.2002 г. с просьбой объяснения причин прекращения подачи кислорода со 02.08.2002 г., сообщил, что с целью ликвидации непроизводственных потерь автогенного кислорода в линиях ОАО "Тулачермет" принято решение об отключении цехов завода от линий автогенного кислорода для проведения на них восстановительных ремонтов и оптимизации схемы кислородоснабжения. Имеющихся в материалах дела двусторонние акты приема-передачи ПРВ, свидетельствуют о том, что в августе 2002 года ответчик поставил истцу всего 0,999 т.куб.м кислорода, а в последующие периоды подача кислорода не осуществлялась совсем. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что подача кислорода ОАО "Ванадий-Тула" так и не была возобновлена в связи с проведением ремонтных работ трубопровода, а в настоящее время подача кислорода не производится в связи с истечением срока действия договора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договорных обязательств по поставке кислорода истцу и фактически одностороннем отказе ответчика от исполнения договорных обязательств, основан на установленных судом обстоятельствах, нашедших свое документальное подтверждение.

В данной ситуации суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и дав им соответствующую оценку, правильно применил нормы ст.ст. 310 и 564 ГК РФ и пришел к выводу, что у ОАО "Тулачермет" не имелось оснований для прекращения исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Довод ОАО "Тулачермет" об уважительности причины прекращения подачи кислорода вследствие аварийного состояния трубопровода, требующего проведения ремонтных работ, суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения аварий на трубопроводе, по которому осуществляется подача кислорода истцу. Кроме того, сам ответчик, обосновывая в письме N 01-122 от 09.08.2002 г. причину прекращения кислородоснабжения истца, сослался на то обстоятельство, что принятые им меры вызваны необходимостью сокращения непроизводственных потерь и оптимизации схемы кислородоснабжения. Ссылка ответчика о направленности его действий на ликвидацию аварийной ситуации в трубопроводных сетях является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено объективными доказательствами. Фактически ОАО "Тулачермет" под предлогом необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий осуществлял в течение 5 месяцев ремонт системы кислородоснабжения, что подтверждается и принятыми им планами организации работ по ремонту трубопровода подачи кислорода.

Несостоятельным находит суд довод заявителя жалобы о невозможности исполнения принятого судом решения в виду отсутствия конкретизации круга действий, запрещенных ответчику к совершению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав закон называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Принятое судом решение, запрещающее ОАО "Тулачермет" совершать действия, приводящие к прекращению и ограничению подачи кислорода технического ОАО "Ванадий-Тула" по заключенному договору, направлено на восстановление положения истца, существовавшего до нарушения его права на получение от ответчика кислорода в предусмотренных договором объемах и пересечение действий ответчика, направленных на нарушение этого права, в т.ч. на запрещение одностороннего отказа ОАО "Тулачермет" от исполнения договора.

По поводу ссылки ОАО "Тулачермет" на незаконное взыскание с него госпошлины в размере 2000 рублей, суд считает необходимым отметить, что в обжалуемом судебном акте допущена описка, которая исправлена определением от 20 февраля 2003 года, в соответствии с которым ОАО "Тулачермет" в пользу ОАО "Ванадий-Тула" взыскана госпошлина в сумме 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение правильным и не находит оснований для его отмены и удовлетворении жалобы ОАО "Тулачермет".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11-16 декабря 2002 года по делу N А68-319/3-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

В.А.Куренев

Н.М.Пестрецова